Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-451/2022 по исковому заявлению Глебовой Натальи Степановны к Приказчиковой Марии Анатольевне, Глебову Максиму Анатольевичу о взыскании расходов по оплате за наем жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса

по апелляционной жалобе Приказчиковой Марии Анатольевны

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 января 2022 года, которым исковые требования Глебовой Натальи Степановны удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика Приказчиковой М.А. – Глушко Н.И., ответчика Глебова М.А., поддержавших доводы жалобы, истца Глебовой Н.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Глебова Н.С. обратилась в суд с иском к Приказчиковой М.А., Глебову М.А., в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате за наем жилого помещения, коммунальных услуг, оплате за газ по 45974 рубля 15 копеек с каждого.

В обоснование требований указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы в квартире, но в ней не проживают, с 2018 года свои обязанности по оплате за наем жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют. С января 2018 года по март 2021 года ею уплачены платежи за наем жилого помещения и коммунальные услуги. Полагала, что ответчики обязаны возместить часть понесенных ею расходов.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с Приказчиковой М.А., Глебова М.А. в пользу Глебовой Н.С. в порядке регресса расходы по оплате за наем жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг по 45974 рубля 15 копеек с каждого, а также в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину по 1979 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Приказчикова М.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию ответчик Приказчикова М.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч.ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ, абз. 1 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (абз. 1-3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глебовой Н.С. на основании ордера № <...> от 18 апреля 1994 года была предоставлена муниципальная квартира № <...>, расположенная по адресу: <адрес>, на семью из 5 человек: Глебова Н.С. – наниматель квартиры, ГПН – муж, Глебова М.А. – дочь, ГМА – сын.

В квартире зарегистрированы Глебова Н.С. с 27 апреля 1994 года, Приказчикова (Глебова) М.А. с 27 апреля 1994 года, ГМА с 7 апреля 1994 года.

Истец самостоятельно несет расходы по оплате за наем жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг.

Так, Глебовой Н.С. понесены расходы на оплату содержания общего имущества, отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение холодного водоснабжения, водоотведение горячего водоснабжения, электроснабжение, лифт, коммунальный ресурс холодное водоснабжение на содержание общего имущества, коммунальный ресурс горячее водоснабжение на содержание общего имущества, коммунальный ресурс электроснабжение на содержание общего имущества, обращение с ТКО за период с января 2018 года по март 2021 года в размере 112870 рублей 87 копеек, расходы оплате за поставленный газ – 11350 рублей 08 копеек, расходы по найму жилого помещения – 13701 рубль 52 копейки, всего 137922 рубля 47 копеек.

Ответчики в квартире не проживают, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют.

Доказательств уплаты задолженности ответчики не представили.

Установив изложенные выше обстоятельства, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Глебовой Н.С., взыскании с Приказчиковой М.А., Глебова М.А. расходов по оплате за наем жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг по 45974 рубля 15 копеек с каждого (137922 рубля 47 копеек / 3), с чем судебная коллегия соглашается.

Вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Приказчикова М.А. ссылается на то, что между сторонами сложились конфликтные отношения, оплата не производилась, поскольку истец чинит препятствия в пользовании жилым помещением. Решением Советского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2019 года в удовлетворении требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением отказано. Суд отказал в принятии встречного искового заявления, кроме того, не дал оценки пояснениям истца о наличии в квартире приборов учета. На стороне Глебовой Н.С., которая не подает показания приборов учета, имеет место злоупотребление правом. Срок исковой давности по требованиям истца истек.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Неиспользование ответчиками жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с нанимателем и чинением последней препятствий в пользовании квартирой свидетельствует о вынужденном и временном непроживании.

Конфликтные отношения между сторонами и временное неиспользование ответчиками квартиры не являются основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги.

Ответчики с заявлением о перерасчете платежей за период их временного отсутствия в жилом помещении в управляющую компанию не обращались.

Условий для принятия встречного иска (ст. 138 ГПК РФ) у суда не имелось, поскольку требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не направлены к зачету требований Глебовой Н.С., их удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Ответчики не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердила, что оплата коммунальных услуг производится исходя из количества трех зарегистрированных человек, счетчики в квартире установлены.

Однако оплата коммунальных услуг по нормативам исходя из количества зарегистрированных человек при наличии в квартире приборов учета о злоупотреблении истцом правом не свидетельствует, так как законодателем не предусмотрена исключительная обязанность нанимателя оплачивать поставляемые коммунальные ресурсы только исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

О применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности ответчики в суде первой инстанции не заявляли.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения Советского районного суда г. Волгограда об удовлетворении иска Глебовой Н.С., не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приказчиковой Марии Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи