Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Акимову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Акимова Владимира Николаевича на решение Сургутского городского суда от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Акимову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Акимова Владимира Николаевича в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № 9517Т349ССSWZ7593035 от 12.02.2016 в сумме 319 970 рублей 35 копеек, в том числе основной долг – 386 332,20 руб.; проценты – 33 638,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 399 рублей 70 копеек, а всего 326 370 рублей 05 копеек».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Росбанк» обратилось с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 319 970,35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 399,70 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2016 между ОАО АКБ «Росбанк» (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО «Росбанк») и Акимовым В.Н. был заключен кредитный договор № 9517Т349ССSWZ7593035, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 393 258,43 рублей под 20,20% годовых, на срок по 12.02.2021. В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита. Истец свои обязательства исполнил, ответчик свои обязательства исполняет не надлежащим образом, допуская просрочку с 12.02.2018. Требование истца о возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 12.02.2018 по 22.02.2019 составляет 319 638,15 руб., из них: 286332,20 руб. основной долг, 33 638,15 руб. проценты. 10.09.2018 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района о взыскании с Акимова В.Н. задолженности по кредитному договору отменен.

Ответчик Акимов В.Н. в судебном заседании требования не признал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Акимов В.Н. просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение положений статей 147, 148 ГПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 не был уведомлен о принятии дела к производству, был лишен права обжалования определения. Указывает, что в судебном заседании им было заявлено об истребовании оригинала договора, так как с ПАО «Росбанк» не заключал кредитный договор, ему не выдавался кредит, для установления данных обстоятельств необходимы подлинные документы и личное присутствие представителя банка. Уведомление о дате и месте судебного заседания судом было отправлено 16.04.2019, учитывая отсутствие искового заявления и приложений, полагает им извещение получено в срок недостаточный для подготовки к судебному заседанию, оформлению возражения на исковое заявление, ходатайств, истребования дополнительных доказательств. Исковое заявление с приложением процессуальных документов сотрудником канцелярии суда ему вручено 23.05.2019. Согласно перечню прилагаемых документов отсутствует копия Устава ПАО «Росбанк» и подтверждение об оплате госпошлины. Судом не истребован у истца акт сверки расчётов. Представленные ему судом документы (исковое заявление и приложения к нему) не содержат признаков электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Судом у истца не были истребованы надлежащий перечень заверенных правоустанавливающих документов, и документов подтверждающих, право на выдачу кредитов. В жалобе приводит перечень документов, которые суду надлежало истребовать у истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в виде досрочного возврата денежных средств, предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12.02.2016 между ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время ПАО «Росбанк») и Акимовым В.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор № 9517Т349ССSWZ7593035, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 393 258,43 рублей под 20,20% годовых, на срок по 12.02.2021. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства возвратить банку сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность в виде неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов в размере 0,05% в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.4.1 Условий кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п. 6 Индивидуальных условий, регламентирующих количество, размер и периодичность платежей заемщика.

Систематическое нарушение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и процентов за пользование им подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей, выпиской по лицевому счету.

В связи с чем, по расчету истца образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.02.2019 в размере 319 970,35 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 286 332,20 рублей, задолженность по уплате процентов – 33 638,15 рублей.

Требование истца о погашении задолженности по кредитному договору от 09.06.2018, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Установив, что истцом денежные средства заемщику выданы, в свою очередь заемщик воспользовался денежными средствами, при этом обязательства по договору надлежащим образом им не исполняются, в связи с чем, образовалась указанная задолженность, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств должник не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о наличии установленных законом и договором оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.Расчет задолженности по договору, представленный банком, не оспоренный ответчиком, судом проверен и признан правильным. Доказательств выплаты задолженности в большем размере, чем указано истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения кредитного договора, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Акимов В.Н. подписал индивидуальные условия кредитного договора потребительского кредита.

Исковое требование о признании данного договора недействительным, не заявлено. Доказательств, свидетельствующих, что подписи в названном документе выполнены не ответчиком, материалы дела не содержат.

Вопреки мнению ответчика, согласно выписке по лицевому счету, детализирующей представленный в материалы дела расчет, за период с 12.02.2016 по 23.11.2018, подтверждается открытие банком на имя заемщика кредитного счета и его обслуживание.

С учетом того, что Акимов В.Н. добровольно вносил платежи в погашение кредита, факт заключения договора не оспаривал, претензий банку, вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском не направлял, судебная коллегия признает доказанным факт как заключения кредитного договора между ПАО «Росбанк» и ответчиком, так и получения последним по указанному договору денежных средств.

Доводы жалобы об отсутствии оригиналов документов, не свидетельствуют о незаконности выводов суда.

Обязательное представление и приобщение к материалам дела подлинников документов, на которых истец основывает свои требования законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 ГПК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 КАС РФ).

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений, не опровергнута.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска представлены копии документов, которые поданы в электронном виде, заверены простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Представленные копии документов отвечают требованиям, установленным статьями 59, 60 и 67 ГПК РФ, Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251.

Ответчиком не представлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные истцом в материалы дела документы, не соответствуют их подлинникам.

Соответственно процессуальных оснований для истребования подлинников документов у стороны истца, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы об отсутствии усиленной электронной подписи также не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 3.2.1 Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 и часть 1 статьи 139 ГПК РФ) (пункт 3.2.2 Порядка).

Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрено обязательное наличие усиленной квалифицированной электронной подписи только на исковом заявлении, содержащем ходатайство об обеспечении иска.

Как уже было указано, исковое заявление и приложенные к нему документы, поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронном виде, представлены в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью лица, подающего документы - Поповой К.Н., полномочия которой подтверждены доверенностью от 14.05.2018 № 606, сроком действия по 10.05.2019, в том числе с правом на обращение с иском в суд, подписания искового заявления, удостоверения копий документов, ходатайства об обеспечении иска не содержит.

Довод жалобы о не уведомлении ответчика о принятии дела к производству суда не влечет отмену решения суда.

Ссылка в жалобе о лишении ответчика возможности обжаловать определение о принятии иска к производству отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Положениями статей 133, 331 ГПК РФ обжалование указанного определения не предусмотрено.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о получении копии искового заявления в срок, недостаточный для подготовки возражений.

Акимов В.Н. принимал участие в судебном заседании 24.04.2019, между тем до начала судебного заседания каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, об ознакомлении с материалами дела, от ответчика не поступало.

Не влечет отмену правильного судебного постановления и довод апеллянта о не истребовании акта сверки расчетов, поскольку в подтверждение заявленных требований к иску приложен расчет, позволяющий определить как остаток основного долга, так и сумму процентов по кредиту с учетом установленной кредитным договором процентной ставки. Свой вариант расчета Акимов В.И. в суд первой инстанции не представлял, отсутствует какой-либо расчет и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Ссылки жалобы на нарушение судом норм процессуального права и неправомерном отказе в истребовании доказательств судебной коллегией отклоняются. Ходатайств об отложении судебного заседания для истребования доказательств и возражений относительно окончания рассмотрения дела по существу у ответчика не имелось. Кроме того, суду представлены доказательства в достаточном объеме для принятия решения, которое судебной коллегией признается правильным.

Более того, часть документов общедоступны и размещаются на информационном сайте истца в сети интернет, часть документов могла быть получена ответчиком самостоятельно без содействия суда. Ответчиком в свою очередь, в нарушение положений части 1 статьи 57 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, что представление необходимых документов для него затруднительно.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.