Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 06 июня 2013 года гражданское дело

по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – ФИО3

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере . . . , расходы по оплате услуг представителя в сумме . . . , по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме . . . , по оплате государственной пошлины в сумме . . . .

В обоснование требований сослался на произошедшее ( / / ) дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в . . . Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако до настоящего времени выплата произведена не была. Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в . . . для проведения независимой экспертизы с целью определения величины причиненного имущественного ущерба. Согласно отчету . . . сумма расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила . . . , сумма расходов по оплате расходов на экспертизу составила – . . . .

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку страховая выплата не была осуществлена по причине несоблюдения истцом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере . . . в счет страхового возмещения, а также денежная сумма в размере . . . в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, . . . в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, . . . в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

С таким решением не согласился представитель ответчика и в апелляционной жалобе настаивает на отмене решения, выражая несогласие с положенным в основу решения отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, указывая на его несоответствие требованиям действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещались, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 40-ФЗ от ( / / ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что ( / / ) в . . . произошло ДТП, с участием автомобиля . . . . . . , под управлением ФИО4, и автомобиля . . . . . . под управлением ФИО2, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах»; виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в . . . полагал, что имеются основания для возложения обязанности на ответчика по прямому возмещению убытков истцу в силу отказа ООО «Росгосстрах» как представляемого лица в урегулировании требований истца, вследствие чего пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ( / / ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующей порядок прямого возмещения убытков, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП причинены механические повреждения исключительно двум автомобилям, участникам ДТП, кому-либо из водителей телесных повреждений причинено не было, в результате чего оснований для отклонения заявки при прямом возмещении убытков ООО «Росгосстрах» не имелось.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, дающих право истцу заявлять требования о прямом возмещении убытков, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности по выплате страхового возмещения на ООО «Росгосстрах», принимая во внимание, что последнее не является страховщиком ответственности причинителя вреда.

При этом судом обоснованно принят во внимание представленный истцом в обоснование заявленных требований отчет специалиста . . . . . . от ( / / ), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составила . . . , услуги по оценке . . . , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Возражая против постановленного судом решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с положенным судом в основу решения отчетом специалиста . . . . . . от ( / / ).

Однако судебной коллегией этот довод не может быть принят во внимание.

Отчет специалиста . . . . . . от ( / / ), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составила 63426 рублей 62 копейки соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ( / / ) № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет выполнен оценщиком К., он имеет право осуществлять оценочную деятельность (экспертизу) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации . . . от ( / / ) «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств и Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, являющимся членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», его деятельность застрахована . . . (полис . . . от ( / / )), что подтверждается соответствующими свидетельствами (л.д. 36-37).

Судебная коллегия полагает, что при проведении оценки были соблюдены положения ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от ( / / ), согласно которым, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, который соответствует условиям, установленным ст. 15.1 данного Федерального закона.

Оценщик К. не заинтересован в исходе дела.

Отчет специалиста . . . . . . от ( / / ) соответствует положениям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от ( / / ) и Федеральным стандартам оценки, устанавливающим требования к содержанию и оформлению отчета об оценке, а именно: отчет подписан оценщиком, который проводил оценку, он скреплен печатью юридического лица, с которым оценщиком заключен трудовой догово. . . заключение охватывает весь объем повреждений.

В отчете отражена вся информация о стоимости объекта оценки, информация, приведенная в отчете об оценке, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, подтверждена; содержание отчета об оценке не допускает неоднозначного толкования; состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки позволяют полностью воспроизвести расчет, отчет не содержит информации, не использующейся при проведении оценки.

В отчете поименован заказчик объекта оценки, в качестве основания оценки указан договор; по тексту отчета изложено задание на оценку, имеется анализ рынка объекта оценки, выбор и обоснование подхода к оценке, используемые материалы, имеется приложение к отчету (необходимые документы).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции исследовано и оценено представленное ФИО2 в подтверждение размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, отчет специалиста . . . от ( / / ), подробно изложены мотивы, по которым суд первой инстанции принял данный документ в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит и в связи с этим отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции названное экспертное заключение неправомерно принято в качестве доказательства. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что изложенные в апелляционной жалобе аргументы о порочности отчета специалиста, представленного стороной истца, по существу повторяют приведенные стороной ответчика в суде первой инстанции доводы, все они были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены с приведением необходимых обоснований.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ООО «Росгосстрах», ссылаясь на недоказанность размера ущерба, со своей стороны не представило доказательств причинения ущерба в ином размере.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика и признает его правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлена и не проведена независимая техническая экспертиза в форме экспертного заключения отклоняется, поскольку то обстоятельство, что представленный в материалы дела отчет называется отчетом, а не экспертным заключением не свидетельствует о порочности представленного истцом отчета как доказательства по делу.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств того, что представленное истцом доказательство – отчет специалиста . . . . . . от ( / / ) является ненадлежащим доказательством, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

В части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебных расходов решение суда первой инстанции не обжалуется, его законность в этой части в силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Панфилова Л.И.

ФИО1