Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указал, что между ним, как военнослужащим и ответчиком - банком заключен в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (НИС) кредитный договор от 28.05.2012 для приобретения квартиры.

15.06.2015 заключено дополнительное соглашение об исключении обязательств по личному страхованию без увеличения процентной ставки.

С 01.09.2017 на основании его заявления в ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» перестало перечислять денежные средства для обслуживания кредита в рамках НИС.

29.12.2017 он уволен с военной службы и исключен из списков участников НИС. 28.09.2018 подписал пакет документов для частично-досрочного погашения кредита в размере 102 194 руб. с уменьшением срока возврата кредита до 31.01.2028. 01.10.2018 банк осуществил списание денежных средств в указанной сумме. В октябре-ноябре 2018 обращался в банк с просьбой перевести кредитный договор из системы НИС в обычную систему.

04.12.2018 за смену закладной банком взыскано 5000 руб. 04.12.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение и соглашение об аннулировании закладной. В дополнительном соглашении имеются противоречия, возложены обязанности, увеличена процентная ставка, исключены ряд положений и т.д., что нарушает его права как потребителя.

20.12.2018 подал в банк заявление о частично-досрочном погашении ипотечного кредита в размере 500 000 руб. с уменьшением ежемесячного платежа. 21.12.2018 банком выдан новый график платежей с указанием конечного срока – 02.11.2029.

15.01.2019, 16.01.2019 и 01.02.2019 ответчику направлены претензии. Дополнительное соглашение от 04.12.2018 подписано на кабальных условиях, в то время, как понуждение к заключению договора законом не допускается. Сделка совершена на крайне невыгодных условиях, в связи со стечением тяжелых обстоятельств.

На основании изложенного, истец просил:

признать незаконным бездействие по выполнению обязательств по перерасчету с 01.10.2018 графика платежей в части уменьшения срока кредитования до 31.01.2028 в связи с частично-досрочным погашением кредита в сумме 102 194 руб.;

признать условия дополнительного соглашения от 04.12.2018 к кредитному договору от 28.05.2012 недействительными с момента заключения, в части: одновременного внесения изменений в п.5.1.3 и п.5.1.1 кредитного договора, возложения обязанности по личному страхованию заемщика, увеличения процентной ставки по кредиту с 10,5 до 10,75 % годовых при осуществлении страхования и 13,75 % годовых при отсутствии документов о личном страховании, исключения положений о том, что комиссия не взимается за оформление закладной, за выдачу наличных денежных средств, полученных за счет кредитных средств банка, за списание со счета кредитных средств, полученных за счет кредитных средств банка для перечисления на счета физических и юридических лиц, открытых в банке, введения комиссии за внесение изменений в содержание закладной/составление новой закладной по заявлению заемщика, исключения положений об отсутствии моратория для досрочного погашения кредита, исключения положений об отсутствии требований об отсутствии минимальной суммы досрочного погашения кредита;

признать незаконными действия банка по взысканию комиссии 5000 руб. - за составление новой закладной по кредитному договору и взыскать с ответчика 5000 руб.;

взыскать с ответчика незаконно взысканные проценты в размере 7 579,34 руб.;

обязать ответчика осуществить перерасчет действующего графика платежей по кредитному договору от 28.05.2012; уменьшить процентную ставку по кредиту до 10,5 % годовых;

осуществить учет частично-досрочного погашения кредита на дату подачи заявления от 20.12.2018 с уменьшением ежемесячного платежа; указать первоначальную сумму предоставления кредита 2 200 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб.,

взыскать в соответствии с п.5 ст.28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за каждый день просрочки неустойку в размере 187 432 руб.; взыскать штраф.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 19 марта 2019 года в удовлетворении иска К.А.И. к ПАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителя отказано.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен К.И.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно отказал в иске, так как ответчик не представил доказательств в свою защиту.

Считает, что Связь-Банком не выполнены взятые на себя обязательств по сокращению срока возврата кредита до 31 января 2028 года, в связи с частично-досрочным погашением кредита 1 октября 2018 года в сумме 102 194 рубля.

Вывод суда о том, что «Порядком сопровождения кредитов» не предусмотрено сокращение срока возврата кредита, неправомерен, поскольку в кредитном договоре отсутствуют отсылочные нормы на «Порядок сопровождения кредитов», а также отсутствуют доказательства доведение указанного Порядка до его сведения.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что дополнительное соглашение № 2 изменило срок кредитования, является необоснованным, поскольку в дополнительном соглашении нет ни слова о продлении срока.

Что касается подписания дополнительного соглашения №2 от 4 декабря 2018 года, то в соответствии с ст. 421 и 422 ГК РФ и с ч. 3 ст. 179 ГК РФ эта сделка является кабальной, поскольку в ходе судебного заседания представлено достаточно доказательств, что без дополнительного соглашения Связь-Банк не позволял ему в полной мере осуществлять свои гражданские права по кредиту, в том числе уменьшать срок кредита и сумму ежемесячного платежа.

Кроме того, судом проигнорированы письменные доказательства о том, что он был лишён возможности выбора видов страхования, поскольку форма дополнительного соглашения предусматривает возможность выбора, но Связь-Банком проставлены за него отметки о выборе продуктов страхования, это противоречит требованиям ч. 2 ст. 935 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Обращает внимание на то, что взыскание комиссии в сумме 5 000 рублей за смену закладной, не правоверно, поскольку Связь-Банком при заключении кредитного договора 28.05.2012 указанный тариф до него не доводился, а лишь доведена была формулировка «Комиссия за оформление закладной не взимается», а также необходимость смены закладной в силу закона, таким образом взысканная комиссия подлежит возврату.

Судом проигнорированы требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой Связь-Банк обязан был 28.05.2012 предусмотреть все действия по кредиту, в том числе об увеличении процентной ставки по кредиту и взимании комиссии за оформление новой закладной при прекращении военной службы во время кредитования, но Связь-Банком этого предусмотрено не было.

Автор апелляционной жалобы полагает, что суд предвзято оценил график платежей от 21.12.2018, поскольку о том, что Связь-Банком установлено правило внесения денежных средств после доведения до него нового графика платежей свидетельствуют имеющиеся в деле графики платежей от 24.09.2018 и от 18.01.2019.

Кроме того, в мотивировочной части решения суд ссылается на отсутствующее в деле письменное доказательство - «график платежей от 31.12.2018».

Отмечает, что ответчиком не представлено ни письменных доказательств, ни расчета осуществления капитализации.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме, в том числе требования по неустойке и штрафу в соответствии с Закона о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что судом верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, истец являлся военнослужащим и между сторонами 28.05.2012 был заключен кредитный договор по программе военная ипотека, по которому для приобретения <адрес> предоставлено 2 200 000 руб.

Договором была установлена процентная ставка, период кредитования, размеры и даты ежемесячных платежей и пр.

Согласно справке от 16.07.2016 (л.д.72) ежемесячные обязательства исполнялись за счет средств ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

29.12.2017 он уволен с военной службы и исключен из списков участников НИС.

28.09.2018 был подписан пакет документов для частично-досрочного погашения кредита в размере 102 194 руб. с уменьшением срока возврата кредита до 31.01.2028.

01.10.2018 банк осуществил списание денежных средств в указанной сумме.

В октябре-ноябре 2018 обратился в банк с просьбой перевести кредитный договор из системы НИС в обычную систему и 04.12.2018 за смену закладной банком взыскано 5000 руб.

04.12.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение и соглашение об аннулировании закладной.

20.12.2018 в банк подано заявление о частично-досрочном погашении ипотечного кредита в размере 500 000 руб. с уменьшением ежемесячного платежа и 21.12.2018 банком выдан новый график платежей с указанием конечного срока – 02.11.2029.

15.01.2019, 16.01.2019 и 01.02.2019 ответчику направлены претензии, поскольку дополнительное соглашение от 04.12.2018 подписано на кабальных условиях, сделка совершена на крайне невыгодных условиях, в связи со стечением тяжелых обстоятельств.

Согласно ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.

Из материалов дела усматривается, что в связи с исключением истца из НИС, между сторонами заключено соглашение от 04.12.2018 (л.д.48) об аннулировании закладной с одновременной выдачей новой закладной, дополнительное соглашение к кредитному договору (л.д.50), согласно которых истец выразил согласие и принял на себя обязательство заключить договор личного страхования. Соглашением установлена процентная ставка 10,75 % годовых (при наличии договора личного страхования) и 13,75 % (при ее ого отсутствии), установлена неустойка 0,021 % от суммы неисполненного денежного обязательства, определена очередность погашения, формула расчета платежа, внесены изменения в содержание закладной - составлена новая закладная по заявлению заемщика (в связи с исключением из числа залогодержателей РФ, поскольку прекращено действие НИС).

С учетом текста п. 4.3.3 договора от 28.05.2012 (л.д.20) после частичного досрочного возврата кредита возможно сокращение срока кредитования или перерасчет размера ежемесячного платежа, исходя из нового остатка долга, суд правомерно пришел к выводу о том, что стороны в сентябре 2018 года не достигли соглашения относительно сокращения срока кредитования.

Согласно действовавшим положениям Порядка сопровождения кредитов (в части военной ипотеки) - п. 1.4.1 изменение условий кредитования может осуществляться по инициативе заемщика по программе «Военная ипотека», однако перерасчет размера ежемесячного платежа и срока кредита возможно, если заемщик на дату обращения в Банк не является участником НИС.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что до декабря 2018 он уведомил ответчика об исключении из НИС. Таким образом, в сентябре 2018 года оснований для изменения срока кредитования у ответчика не имелось.

Действия банка (по зачислению внесенной в сентябре-октябре 2018 года суммы в счет погашения основного долга по кредиту) не противоречат закону и договору и не нарушают прав истца.

Дополнительное соглашение от 04.12.2018, заключено в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, и не нарушает прав истца, подписано им.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (действовал на дату заключения дополнительного соглашения от 04.12.2018), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (дополнительное соглашение заключено в период действия указанного закона).

В силу п. 9 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни, иного предусмотренного договором, события (страхового случая).

В ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что истец обладал правом выбора, заключить страхования, либо отказаться от заключения договора страхования.

В п. «тарифы кредитора» дополнительного соглашения (л.д.50) указано, что процентная ставка составляет 10,75 % годовых (при предоставлении кредитору документов, подтверждающих уплату страховой премии по договору страхования (п.1 - личное страхование). В случае отсутствия указанного документа ставка составляет 13,75 % годовых.

Таким образом, заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией (страховщиком) договор личного страхования заемщика, а может не заключать.

Заключая соглашение с возможностью увеличения Банком процентной ставки в соответствии указанным дополнительным соглашением, заемщик принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки за пользование кредитом) в случае наступления данных событий.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья и получил в этом отказ, материалы дела не содержат.

При заключении дополнительного соглашения использовался разработанный ответчиком бланк договора, однако использование типовой формы договора не свидетельствует о вынужденном характере заключения истцом соглашения. Кредитный договор не содержит условий о возложении на заемщика обязанности по заключению договора страхования.

С учетом вышеизложенного, в оспариваемом договоре (дополнительном соглашении) сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им были известны содержание и правовые последствия данной сделки,

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части условий страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

С указанными условиями истец был согласен 04.12.2018, о чем свидетельствует его личная подпись.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение банка об изменении условий кредитного договора не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной. При заключении дополнительного соглашения сторонами применялись тарифы, действующие в банке на дату подписания соглашения.

Действительно условия соглашения отличаются от условий ранее заключенного договора (28.05.2012), поскольку первоначальный договор заключен на льготных условиях, в связи с наличием НИС.

С учетом вышеизложенного, суд установил, что списание в январе 2019 средств (5 771,08 руб. - основного долга, 21 607,91 руб. - очередных процентов (т.е. в большей, чем указано в графике от 18.12.2018 сумме) обусловлено повышением ставки с 10,75 % годовых до 13,75 % годовых в связи с не предоставлением сведений о личном страховании. При этом, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении прав заемщика.

Правилами кредитования, тарифами, дополнительным соглашением предусмотрена комиссия за внесение изменений в закладную в связи с исключением из первоначальной одного из залогодержателей (оплачена истцом 04.12.2018 (л.д.47).

Таким образом, наличие комиссий (в т.ч. за выдачу наличных полученных за счет кредитных средств банка, за внесение изменений в содержание закладной - составление новой закладной по заявлению заемщика) не противоречит закону.

При этом, при составлении закладной первоначально банком не взималась такая комиссия.

Вместе с тем, поскольку в связи с действиями истца (исключение по его желанию из НИС) возникла необходимость внести изменения в закладную, то банком предоставлялась дополнительная услуга. Оплата за внесение изменений в закладную не была удержана из суммы кредита, а внесена заемщиком на счет самостоятельно.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 5000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Условие о взимании банком комиссии за снятие наличных денежных средств полученных за счет кредитных средств банка также является законным, поскольку заемщик, имея право выбора услуг, согласился со внесением изменений в договор, включении условия о комиссии за выдачу наличных денежных средств, а закон, запрещающий включение подобных, условий в договор, отсутствует, как отсутствует запрет на исключение положений об отсутствии ссылки о моратории на досрочное погашение кредита. Банком не установлено для истца требование о наличии такого моратория и требование о наличии минимальной суммы досрочного погашения кредита.

Доказательств тому, что предложенные ответчиком условия кредитования (изложенные в дополнительном соглашении от 04.12.2018) лишали истца прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, не имеется. В случае неприемлемости условий соглашения, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Кроме того, 20.12.2018 (л.д.54,55) истец обратился к ответчику с заявлением о списании денежных средств в размере 500 000 руб. в связи с намерением осуществить по кредитному договору частичное досрочное погашение задолженности в дату планового ежемесячного платежа (с перерасчетом аннуитентного платежа с сохранением срока окончания возврата кредита (установленного ранее - 28.05.2012).

Истцом получен от ответчика график погашения кредита от 21.12.2018 (л.д.56) без учета досрочного частичного внесения 500 000 руб., поскольку на указанную дату доказательств внесения истцом указанной суммы не имелось.

18.01.2019 банком сформирован новый график погашения (л.д.64) с учетом внесения 31.01.2019 (даты очередного платежа) суммы в размере 527 378,99 руб., из которых 505 771,08 руб. подлежало зачислению в счет оплаты основного долга, а 21 607,91 руб. - в счет уплаты очередных процентов.

Согласно представленной ответчиком выписки по счету, денежные средства в размере 528 000 руб. внесены истцом 22.01.2019 и списаны согласно графика -31.01.2019.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судебная коллегия полагает, что указанное решение не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уменьшить срок кредитования ответчику не представилось возможным, поскольку в соответствии с п. 14.1 Порядка сопровождения единовременных кредитов физических лиц в ПАО АКБ «Связь-Банк» (Приложение №1) - изменения условий кредитования осуществляются по инициативе заемщика по программе «Военная ипотека» (перерасчет размера ежемесячного платежа по кредиту, изменение срока кредита) при условии, что на дату обращения в банк заемщик не являлся участником НИС.

На 1 октября 2018 года ФИО1 не предоставил в Банк сведений о том, что на дату списания денежных средств по кредитному договору не является участником НИС, кредитный договор был заключен по программе «Военная ипотека». Следовательно, на момент частично-досрочного гашения ипотечного кредита в сумме 102 194 рублей уменьшить срок кредитования Банк не имел возможности.

Ссылка апеллянта на кабальные условия соглашения от 04.12.2018., безосновательна, поскольку по смыслу части 3 статьи 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась. На момент подписания соглашения истец был ознакомлен со всеми условиями договора. На момент заключения договора истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации. Доказательств, свидетельствующих о понуждении банком истца на заключение договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать иные условия кредитования, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы жалобы о невозможности изменить условия кредитного договора и навязывании Банком услуги по страхованию, являются не обоснованными, поскольку заемщик имел право застраховать свою жизнь и здоровье и снизить тем самым процентную ставку по кредиту, либо отказаться от заключения договора страхования и выплачивать кредит по более высокой ставке.

Так же нельзя признать обоснованными доводы апеллянта о возложении обязанности уменьшить срок кредитования до 31.01.2028 с даты 01.10.2018, осуществить учет частично-досрочного погашения с 20.12.2018 с уменьшением ежемесячного платежа, указать первоначальную сумму кредита - 2 200 000 руб.

Сумма 2 200 062,3 руб., указанная в новых графиках платежей (вместо 2 200 000 руб.) соответствует условиям договора, поскольку по договору предусмотрена капитализация учтенных процентов (П.7.1.2-л.д.24). Размер ежемесячного платежа составляет 1/12 накопительного взноса. Ежемесячные платежи включают сумму основного долга и процентов за пользование кредитом. С учетом вышеизложенного, график (ранее согласованный сторонами) составлялся с учетом прогнозирования размера накопительного взноса за предыдущий год. В случае, если размер фактически полученного банком ежемесячного платежа не менее 1/12 накопительного взноса, но недостаточен для погашения процентов, основной долг по кредиту увеличивается на соответствующую сумму. С новым графиком (после подписания дополнительного соглашения) истец согласился, его подписал, в иске не привел заслуживающих внимание доводов о незаконности установленного размера основного долга.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта в части неправомерного взыскания комиссии в сумме 5 000 рублей за смену закладной, поскольку комиссия была взята правомерно на основании согласно п.п.2 п. V/I Тарифов ПАО АКБ «Связь-Банк», согласно которому для клиентов - физических лиц за услуги, предоставляемые во всех подразделениях Банка - стоимость оформления документов по внесению изменений в содержание закладной (составление новой закладной, по заявлению заемщика составляет 5 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком необоснованно оставлено без удовлетворения его заявление от 20.12.2018 и отказано в осуществлении частично-досрочного погашения кредита в размере 500 000 руб. нельзя признать обоснованными, поскольку несмотря на подачу заявления, истец не обеспечил на дату списания средств (согласно графику 31.12.2018) необходимую сумму (которая включает в себя очередной платеж – который согласно графика от 18.12.2018 составлял 22 802 руб. и 500 000 руб.).

Из материалов дела усматривается, что указанное заявление было принято Банком в работу.

Согласно выписки по счету № денежные средства в сумме 528 000 рублей поступили 22.01.2019 года.

В соответствии с п. 4.3.3. кредитного договора частичное досрочное погашение задолженности по основному долгу осуществляется в срок, установленный договором для осуществления планового ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора ежемесячный платеж по кредитному договору осуществляется в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Частичное досрочное погашение на сумму 500 000 рублей произведено в дату ежемесячного платежа - 31.01.2019г.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств. Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 19 марта 2019 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи