Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 Сбербанка РФ на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 20 августа 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» Ярославское отделение № 17 Сбербанка РФ к ФИО3 о взыскании материального ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 Сбербанка РФ обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере ... рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обосновании исковых требований указано, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, работала в должности <...>. Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача двух банковских карт и несанкционированное снятие со счета одной из них денежных средств в размере ... рублей, и установлена вина работника банка ФИО3, с которой впоследствии трудовой договор расторгнут по основаниям пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (за утрату доверия к работнику со стороны работодателя). В связи с утратой денежных средств с банковской карты, принадлежащей гражданке ФИО1., истцом на основании утвержденного судом мирового соглашения компенсирован последней моральный вред в размере ... рублей. Истец считает данную сумму убытками банка, подлежащими взысканию с ФИО3 По результатам проверки заявления ФИО1 по факту причинения материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по городу Ярославлю возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В результате хищения и снятия с банковской карты ФИО1 денежных средств, работник банка ФИО3 допустила утрату имущества банка – денежных средств на сумму ... рублей; кроме того банком понесены убытки в сумме ... рублей, связанные с удовлетворением требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО4 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам недоказанности вины ФИО3 в утрате принадлежащего банку имущества, а также причинно-следственной связи между утратой имущества и действиями ответчика, судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене постановленного решения.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании пунктов 1-3 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 принята на должность <...> в филиал ОАО «Сбербанк России» - Ярославского отделения № 17 (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который подписан сторонами (л.д.19). Правомерность заключения с ФИО3 данного договора сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала Ярославское ОСБ 017/0102 при закрытии дня была обнаружена недостача двух банковских карт и одного PIN-конверта. На кого именно оформлены недостающие карты, определить невозможно, поскольку учет банковских карт ведется поштучно. ДД.ММ.ГГГГ в Ярославское ОСБ 017/0102 обратилась ФИО1 о снятии со счета ее банковской карты денежных средств в размере ... рублей (л.д. 5). Банковская карта, со счета которой была снята указанная денежная сумма, находилась на перевыпуске в связи со сменой фамилии держателя карты. Перевыпущенная карта и PIN-конверт к ней ФИО1 не получала.

По факту выявленной недостачи истцом ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование, по результатам которого выявлена недостача двух банковских карт и несанкционированное снятие со счета одной из них денежных средств в размере ... рублей (л.д.23-24).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает факт недостачи денежных средств установленным.

С учетом того, что между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, правомерность заключения которого сторонами не оспаривается, при установлении факта недостачи денежных средств, в силу указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении ущерба, лежит на ФИО3

Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня администратор получил у кассира опечатанные коробки с банковскими картами и поместил их в металлический ящик между первым и вторым рабочим местом. В течение рабочего дня доступ к банковским картам имеют все сотрудники, занятые на выдаче банковских карт. К концу рабочего дня при сдаче карт кассиру была обнаружена недостача нескольких карт, после пересчета осталась недостача одной карты. Недостачу оформлять не стали, полагая, что где-то просчитались. ДД.ММ.ГГГГ работали семь сотрудников, в том числе, ФИО3 К концу рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ осталась недостача двух банковских карт и одного PIN-конверта. Со слов ФИО2., она, боясь огласки, с целью сокрытия недостачи, положила в коробку с PIN-конвертами PIN-конверт, который хранился у нее в ячейке от ранее уничтоженной карты, а одну карту положила ФИО3. Недостачу двух банковских карт оформили вечером ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на своем рабочем месте, через базу АС «Филиал» под своим именем зашла на счет карты, принадлежащей ФИО1 оснований к чему не имелось, поскольку ФИО1 в этот день в банк не обращалась и никаких операций по счету карты не совершала (л.д. 23-24).

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была назначена <...>, в ее обязанности входило открытие и закрытие операционного дня. Перед открытием дня она убедилась, что карт было столько, сколько их поступило ДД.ММ.ГГГГ. В конце дня ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача двух карт. Операционный день был закрыт ФИО3 без указания на недостачу карт (л.д.38-39).

Подпунктом 1.4 пункта 1 должностной инструкции предусмотрено, что специалист по обслуживанию частных лиц руководствуется в своей работе, в том числе, нормативными и распорядительными документами банка (л.д.17).

Распоряжением ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № 1403-р утверждена Технологическая схема № 2724, которая регламентирует порядок работы с банковскими картами и PIN-конвертами. В частности, схема 6.7 данной технологической схемы предусматривает составление акта о недостаче, на основании которого администратор должен оформить мемориальный ордер формы 203 (л.д.124-161).

Акт о недостаче ФИО3 составлен не был, что ею не оспаривается; хотя, выполняя ДД.ММ.ГГГГ функции <...>, и обнаружив при закрытии дня недостачу карты, она обязана была это сделать. При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возложенные на ответчика должностные обязанности надлежащим образом ею не исполнены. Вследствие указанных виновных действий ФИО3 работодатель не был своевременно поставлен в известность об отсутствии карты, а потому был лишен возможности принять незамедлительные меры к ее блокировке в целях недопущения несанкционированного списания денежных средств со счета клиента ФИО1 Фактически работодателю стало известно о недостаче карты лишь ДД.ММ.ГГГГ; списание денежных средств со счета карты было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от дальнейших действий ответчицы по передаче карты третьим лицам, судебная коллегия считает установленным, что причинение ущерба работодателю произошло вследствие виновных действий ФИО3, нарушившей требования технологической схемы - локального нормативного акта, положения которого она должна была неукоснительно исполнять. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено. Указания на то обстоятельство, что в течение рабочего дня ящик с картами и PIN-конвертами открыт для свободного доступа всех сотрудников филиала, об отсутствии вины ФИО3 не свидетельствует, поскольку, выполняя ДД.ММ.ГГГГ функции администратора, именно она должна была осуществлять контроль за сохранностью карт и PIN-конвертов, а также за действиями других сотрудников в отношении данного имущества; а, обнаружив недостачу, обязана была незамедлительно уведомить об этом работодателя путем составления акта и мемориального ордера и передачи их уполномоченному сотруднику.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующие установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства.

Из выписки АС «Филиал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, находясь на своем рабочем месте под своей учетной записью в АС «Филиал» вошла на счет банковской карты, принадлежащей ФИО1 (л.д.47). При этом, оснований у ФИО3 заходить на счет указанной карты не было, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в банк не обращалась.

Из объяснений ФИО3, данных ею оперуполномоченному 1-го отдела УУР УМВД России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла из ящика банковскую карту, предназначенную для выдачи клиентам, проверив перед этим через программу наличие движения денежных средств по карте. По окончании рабочего дня она созвонилась с мужем и договорилась о встрече, при встрече передала ему похищенную банковскую карту (л.д.162).

ДД.ММ.ГГГГ через банкомат, расположенный по <адрес>, с карты ФИО1 были сняты денежные средства в размере ... рублей (л.д.48). В акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ отражено содержание видеозаписи камеры наблюдения в зоне расположения указанного банкомата, из которой видно, что операцию снятия денежных средств с карты производит неизвестный мужчина, действия которого контролирует стоящий рядом муж ответчика (л.д.22-24).

При наличии указанных обстоятельств и совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что банковская карта и PIN-конверт фактически были изъяты ответчиком в целях получения третьими лицами денежных средств со счета карты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3, как лицо, материально ответственное, обязана возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены на счет банковской карты ФИО1 денежные средства в размере ... рублей, которые у нее были сняты ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены ФИО1 денежные средства в размере ... рублей в счет компенсации морального вреда на основании утвержденного судом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, 32, 50-52, 77-78).

Таким образом, ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, составил ... рублей (... рублей + ... рублей). Оснований для исключения материальной ответственности ФИО3 не имеется; доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3 в причинении ущерба банку, ею не представлено. При таких обстоятельствах причиненный банку ущерб в общем размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением заявленного иска взысканию с ответчика также подлежат расходы истца по оплате госпошлины, понесенные им при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 20 августа 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» (в лице Ярославского отделения № 17 Сбербанка РФ) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» материальный ущерб в сумме ... рублей, возврат госпошлины в сумме ... рублей.

Председательствующий

Судьи