Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО1 о признании движимой вещи бесхозяйной

по частной жалобе федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2015 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось в Октябрьский районный суд г.Белгорода с исковым заявлением к ФИО1 о признании движимой вещи бесхозяйной.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2015 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку подписано и подано лицом, не имеющим на то полномочий. Приложенная к исковому заявлению копия доверенности не заверена в установленном законом порядке, подлинник доверенности не приложен.

В частной жалобе федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, сославшись на незаконность и необоснованность определения.

Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения определения суда.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

Пунктом 4 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. В силу ч.ч. 1,3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица и скрепляется печатью этой организации (при наличии печати).

Как разъяснено Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года" ("Бюллетень Верховного Суда РФ", 2012, N 10), светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя организации на совершение процессуальных действий, только в том случае, если она заверена.

Исковое заявление от имени федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» подписано Л. с приложением светокопии доверенности, которая не заверена. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что к иску не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя истца на подписание и подачу иска.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, а следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела. Положение пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом. Истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку предусмотренные процессуальным законом условия для принятия искового заявления федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к производству у суда первой инстанции отсутствовали, суд правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частой жалобе, о выполнении истцом требований закона, касающихся подтверждения полномочий представителя, - не соответствуют действительности, поскольку (как указано выше) к иску не приложен ни подлинник доверенности, ни ее заверенная копия.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Учитывая данную норму закона, а также ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, доказательственное значение имеет только доверенность, предоставленная в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Доверенность, отвечающая требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, к иску не приложена.

Истец, ссылаясь в частной жалобе на ст. 10 ГК РФ, указал, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, и у суда отсутствовали основания полагать, что доверенность выдана с нарушением закона. Однако, в обжалуемом определении отсутствуют выводы суда о том, что истец действует недобросовестно, или что доверенность выдана с нарушением закона. Возврат иска основан на иных обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2015 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи