Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2016 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «...» взыскана государственная пошлина 1100 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., ФИО2 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение прав потребителя некачественным оказанием услуги, ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, уточнив исковые требования, просил взыскать уплаченные по договору от <ДАТА> денежные средства в размере 30 000 рублей, неустойку – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 13 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что между истцом и ответчиком был заключен договор о подборе квартиры, сторонами согласовано условие о выплате ФИО2 ФИО1
30 000 рублей за оказанные услуги, которые должны были быть включены в стоимость квартиры и внесены в счет предоплаты за жилое помещение, подобранное ответчиком для истца. Денежные средства в названной сумме были переданы ответчику по расписке. При заключении договора купли-продажи квартиры ему стало известно, что 30 000 рублей продавцом от ИП ФИО1 получены не были, поэтому истец был вынужден заплатить всю предусмотренную договором сумму 1 100 000 рублей.

Ответчик ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что <ДАТА> при заключении договора на оказание услуг между ФИО2 и ФИО1, кроме условий, на которые ссылается истец, было достигнуто соглашение о стоимости подбираемой квартиры в размере 1 130 000 рублей, поэтому уплаченные покупателем 30 000 рублей являются оплатой оказанных ФИО1 услуг и возврату не подлежат.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на доводы объяснений своего представителя, в апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований ФИО2 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в данной части по мотиву нарушения норм материального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Указывает, что условие о том, что 30 000 рублей подлежали передаче продавцу квартиры в качестве оплаты по договору купли-продажи, включено в договор на оказание услуг ошибочно. В действительности эти деньги составляют стоимость услуг по подбору квартиры, которые оказаны истцу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования в части взыскания с ФИО1 30 000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 обязана вернуть ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей, поскольку при заключении договора на оказание услуг ответчиком было принято обязательство по передаче этих денег в качестве предоплаты за приобретаемую истцом квартиру <адрес>, которое не исполнено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что 30 000 рублей являются оплатой за услуги по подбору квартиры и не подлежат возврату истцу, отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствие к этому оснований.

Исходя из буквального толкования условий договора от <ДАТА>, в пунктах 2.3.1 и 3.3 ФИО1 и ФИО2 согласовано условие о том, что 30 000 рублей являются предоплатой за квартиру, которую обязалась подобрать ему ФИО1, и входят в стоимость квартиры (л.д....).

Согласно договору купли – продажи от <ДАТА>, ФИО2 приобрел квартиру за 1 100 000 рублей, которые в полном объеме переданы им продавцу обществу с ограниченной ответственностью «...» (л.д....).

Полученные от ФИО2 деньги в сумме 30 000 рублей не были переданы ФИО1 в счет оплаты стоимости квартиры.

Основания к отказу в иске ФИО2 отсутствуют, поскольку из договора от <ДАТА> не следует, что 30 000 рублей являются вознаграждением ФИО1 за оказанные услуги по подбору квартиры.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: