Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 июня 2022 года дело по частной жалобе представителя ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» - ФИО1 на определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 06.04.2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда по гражданскому делу №2-125/2014 о взыскании денежных средств с ФИО2 - отказать.»

УСТАНОВИЛА:

30 марта 2022 в Мошковский районный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «КА Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного документа по решению о взыскании задолженности с ФИО2

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» - ФИО1, просит отменить определение суда, восстановить срок предъявления к исполнению исполнительного документа и выдать его дубликат.

В обоснование частной жалобы указано, что 28.12.2021 суд вынес определение, заменив сторону взыскателя в рамках гражданского дела №2-1225/2014 на ООО «Голиаф».

По мнению апеллянта, суд должен был затребовать у ООО «Голиаф» дополнительные документы, подтверждающие состоявшуюся уступку прав требований.

В случае оставления заявления о выдаче дубликата без движения, ООО «Голиаф» могло в кратчайшие сроки предоставить доказательства, требуемые судом.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств процессуального правопреемства ООО «КА Голиаф».

С выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд апелляционной инстанции соглашается, в том числе, по следующим основаниям.

Из определения суда от 28.12.2021 г. усматривается, что по делу №2-1225/2014 по иску ОАО «Сбербанка России» в лице Новосибирского отделения №8047 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Голиаф».

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель ООО «КА «Голиаф», не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска такого срока, поскольку не относятся к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающими возможность предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Место нахождения оригинала исполнительного листа не установлено.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа к принудительному исполнению у суда не имеется.

Учитывая истечение трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренного ч.1 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции апеллянтом не представлено доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем и уважительности причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и не представлено доказательств прерывания трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 06.04.2022 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья