Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на имущество, приобретенное до брака,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя ФИО1 - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Королевский городской суд <данные изъяты> к ФИО2 с исковым заявлением, с учетом уточнений просил произвести раздел совместно нажитого имущества, признав автомобиль Тойота Камри, черного цвета, <данные изъяты>, <данные изъяты> совместной собственностью супругов, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за указанный автомобиль в размере 691 178,50 рублей; признать автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, цвет белый, <данные изъяты>, приобретенным в общее пользование истца и ответчика до брака за счет собственных денежных средств ФИО1 и взыскать с ФИО2 денежные средства за указанный автомобиль в размере 2 488 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом их уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на имущество, приобретенное до брака.

Суд постановил: признать автомобиль Тойота Камри, черного цвета, г<данные изъяты> общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Оставить в собственности ФИО2 автомобиль Тойота Камри, черного цвета, <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за указанный автомобиль в размере 691 178,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании собственностью ФИО1 автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, цвет белый, <данные изъяты>, приобретенным в общее пользование до брака за счет собственных денежных средств ФИО1 и взыскании денежных средств за указанный автомобиль – отказать.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу не признал, просил отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 с <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке.

Решение Мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> брак между сторонами расторгнут.

<данные изъяты> между ООО «СП БИЗНЕС КАР» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Тойота Камри, черного цвета, <данные изъяты> Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи и приложения <данные изъяты> составила 1 895 000,00 рублей.

Как следует из договора купли-продажи № CN18000998 от <данные изъяты>, Приложения <данные изъяты> к договору и Соглашения о зачете встречных однородных требований от <данные изъяты> стоимость автомобиля Тойота Камри, VIN <данные изъяты>, составила 1 895 000,00 рублей, из которых 670 000,00 рублей были зачтены за продажу принадлежащего ФИО2 автомобиля Тойота Камри, VIN <данные изъяты>, и общих средств супругов в размере 1 382 357,00 рублей.

Возражая против раздела спорного автомобиля Тойота Камри, VIN <данные изъяты>, стороной ответчика указано, что родители ФИО2 – ФИО4 и ФИО5 передали дочери денежные средства в общей сумме 1 400 000 рублей для приобретения автомобиля.

ФИО2 являлась собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, цвет белый, год выпуска <данные изъяты> с <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 50 60 <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи № МСК/2021/0124/149960/К от <данные изъяты>, указанное транспортное средство ФИО2 продано ООО «СЕЛАНИКАР».

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 161, 256 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал автомобиль марки Тойота Камри, VIN <данные изъяты> личной собственностью ФИО2, так как он принадлежал ей до вступления в брак с ФИО1

Признавая автомобиль Тойота Камри, черного цвета, <данные изъяты> общей совместной собственностью сторон, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль был приобретен сторонами в период брака, то есть является совместно нажитым имуществом супругов в силу закона.

Суд первой инстанции также указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств, что родителями ответчика ей лично передавались денежные средства в размере 1 400 000,00 руб. на покупку спорного автомобиля, поскольку факт передачи денежных средств не доказан, в материалы дела не представлено соответствующего договора.

Отказывая в удовлетворении требований о признании спорного автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, цвет белый, <данные изъяты> личным имуществом истца, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что этот автомобиль был приобретен на денежные средства принадлежащие истцу, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебной коллегией проверены доводы ФИО2 о том, что на приобретение Тойота Камри, черного цвета, <данные изъяты> ее личные денежные средства, в частности, полученные от ее родителей в сумме 700 000 рублей, приведенные доводы откланяются, так как представленные доказательства достоверно и убедительно не подтверждают факта приобретения спорного автомобиля именно на ее личные денежные средства.

Факт передачи денежных средств в сумме 700 000 рублей от родителей ФИО2, равно как и целевой характер такой передачи, не может подтверждаться только устными пояснениями сторон, поскольку передача такой денежной суммы какому-либо правовому основанию подлежит оформлению в письменной форме.

Признание ответчиком факта передачи денежных средств от родителей ФИО2 на покупку транспортного средства само по себе не является основанием для признания этой денежной суммы личным имуществом ФИО2, так как не исключается передача денежных средств родителями для приобретения совместно нажитого имущества.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью, в то время, как ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств приобретения спорного автомобиля за счет его личных денежных средств не представлено.

С учетом изложенного и отсутствия допустимых доказательств расходования на приобретение транспортного средства Тойота Камри, <данные изъяты>, личных денежных средств ФИО2, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований считать указанный автомобиль личным имуществом ФИО2 и исключать его из раздела совместно нажитого имущества супругов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>