Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зольникова Анатолия Георгиевича к ФГУП «Связь-Безопасность по ХМАО-Югре» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по частной жалобе Зольникова А.Г. на определение Урайского городского суда от 5 мая 2017 г., которым Зольникову А.Г. отказано во взыскании судебных расходов по составлению апелляционной жалобы, дополнения к ней.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

Решением Урайского городского суда от 20 июля 2016 г. требования Зольникова А.Г. к ФГУП «Связь-безопасность по ХМАО-Югре» удовлетворены частично. Приказ № 136-лс от 23 мая 2016 г. признан незаконным. Зольников А.Г. восстановлен на работе в должности охранника ведомственной охраны с 26 мая 2016 г. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 7 261 руб. 38 коп., компенсация морального вреда – 1 000 руб., всего – 8 261 руб. 38 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С ФГУП «Связь-безопасность по ХМАО-Югре» в доход бюджета г. Урай взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

На решение суда Зольниковым А.Г. была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель выражает несогласие с расчетом заработка исходя из среднего дневного заработка в размере 518 руб. 67 коп., полагая, что расчет следует производить исходя из среднесуточного заработка в размере 1 556 руб. 01 коп. И только после этого умножать на 14 смен.

В дополнении к жалобе Зольников А.Г. представил новый расчет, утверждая, что его среднедневной заработок составляет 940 руб., в связи с чем за 120 дней в его пользу следовало взыскать 112 800 руб.

В апелляционном представлении прокурор также выразил несогласие с произведенным судом расчетом заработка за время вынужденного прогула, полагая, что за 1 месяц и 25 дней следовало взыскать 32 462 руб. из расчета: 19 465 руб. 25 коп. + 518 руб. 67 коп. х 25 дней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 22 декабря 2016 г. вышеуказанное решение суда изменено. С ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность по ХМАО-Югре» в пользу Зольникова А.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 22 649 руб. 06 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., всего взыскано 23 649 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 879 руб.

Судебная коллегия согласилась с расчетом ответчика о размере невыплаченного истцу заработка в 22 649 руб. 06 коп., который не соответствует доводам как апелляционной жалобы, так и апелляционного представления (л.д. 189 т. 2).

20 марта 2016 г. от Зольникова А.Г. поступило заявление о взыскании судебных расходов за составление апелляционной жалобы и дополнений, а также юридических консультаций, составление ходатайства и представительство в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

Определением Урайского городского суда от 5 мая 2017 года в удовлетворении заявления Зольникова А.Г. судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе Зольников А.Г. просит определение суда отменить, вынести новое - об удовлетворении требований. Считает, что именно обращение истца с апелляционной жалобой послужило основанием для изменения решения суда первой инстанции, несмотря на отказ в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п. 30).

Поскольку решение Урайского городского суда от 20 июля 2016 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 22 декабря 2016 г. было изменено не в связи с поданной истцом жалобой (при наличии апелляционного представления), доводы жалобы истца судебной коллегией отвергнуты, а в основу расчета положены доводы ответчика, а также ввиду наличия вступившего в силу определения суда от 15 сентября 2016 г. о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за оказанные юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания заявленных истцом дополнительных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Урайского городского суда от 5 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Зольникова Анатолия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Антонов Д.А.

Борисова Е.Е.