Гражданский кодекс часть 1

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 февраля 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по заявлению Банк «Богородский» (ООО), в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29.03.2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установила:

29.03.2017 г. Советским районным судом г. Н.Новгорода принято решение по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ представитель конкурсного управляющего Банк «Богородский» (ООО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, действующая по доверенности, обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и заявлением о восстановлении процессуального срока на её подачу.

В обоснование заявления указано, что определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Нижегородской области должник ФИО2 признана банкротом и введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу требования Банка включены в реестр требований кредиторов. В Определении от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Нижегородской области по делу № № не было указано, что требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов. О включении требований данного кредитора Банк узнал лишь на собрании кредиторов должника ДД.ММ.ГГГГ Соответственно Банк как кредитор узнал о нарушении прав только лишь ДД.ММ.ГГГГ, исходя из данного обстоятельства, срок установленный ст.321 ГПК РФ на подачу апелляционной жалобы, по мнению заявителя, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, представитель заявителя просил суд восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на указанное выше судебное решение.

В суде первой инстанции представить заявителя конкурсного управляющего Банк «Богородский» (ООО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3 заявленные требования о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала, просила заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – Продан Ю.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления, поддержала письменный отзыв, который был приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщила.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 февраля 2018 года постановлено в удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего Банк «Богородский» (ООО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29.03.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

В частной жалобе заявителем конкурсным управляющим Банк «Богородский» (ООО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене определения суда об отмене обеспечительных мер, как незаконного и необоснованного.

В обосновании доводов частной жалобы заявитель указывает, что первое собрание кредиторов должника состоялось 17.01.2018 г. на котором Банк узнал о кредиторе ФИО1 и об основаниях для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов. Ранее Банк не мог узнать о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО2, поскольку в резолютивной части определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2017 г. по делу № № отсутствует указание на основания и включение ФИО1 в реестр требований кредиторов. Вывод суда является необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением изъятий настоящей статьи, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что оспариваемое решение суда вынесено 29.03.2017 г., конкурсный управляющий Банка «Богородский» (ООО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не был участником судебного процесса.

Определением от 19.07.2017 г. Арбитражного суда Нижегородской области по делу № № должник ФИО2 признана банкротом и введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 09.10.2017 г. Арбитражного суда Нижегородской области по делу №№ требования Банка включены в реестр требований кредиторов.

Определением от 25.10.2017 г. Арбитражного суда Нижегородской области по делу №№ постановлено: исправить описку, допущенную в определении Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№. Резолютивную часть определения дополнить пунктом 10 следующего содержания: включить требования ФИО1 в размере 11 176 666,67 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ представитель конкурсного управляющего Банка «Богородский» (ООО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, действующая по доверенности, обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Оценивая доводы заявителя об уважительности пропуска процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий Банка «Богородский» (ООО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с ДД.ММ.ГГГГ мог знакомиться с материалами дела о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО2, т.е. уже в октябре 2017 г. заявитель должен был узнать об обжалуемом судебном акте. Таким образом, доводы заявителя о том, что о включении требований кредитора ФИО1 Банк узнал лишь на собрании кредиторов должника ДД.ММ.ГГГГ, признаны судом первой инстанции необоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявления о восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителю было отказано.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2017 г. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина назначено на 18 января 2017 года.

Определением от 09.10.2017 г. Арбитражного суда Нижегородской области по делу № № требования Банка включены в реестр требований кредиторов.

Определением от 25.10.2017 Арбитражного суда Нижегородской области по делу №№ была исправлена описка, допущенная в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ г. Резолютивная часть определения дополнена пунктом 10 следующего содержания: включить требования ФИО1 в размере 11 176 666,67 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание кредиторов должника ФИО2

Из указанного выше следует, что требования ООО Банк «Богородский» были включены в реестр требований кредиторов ФИО2, после требований ФИО1. При этом в тексте определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2017 г. по делу № № отсутствуют указания на оспариваемое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ а также не имеется сведений о размере требований ФИО1 и их очередности.

В заявлении представитель конкурсного управляющего Банка «Богородский» (ООО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указал, что об оспариваемом решении суда он узнал на собрании кредиторов ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО2

Принимая во внимание, что доказательств того, что представитель конкурсного управляющего Банка «Богородский» (ООО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» узнал о состоявшемся решении суда ранее ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, выводы суда о возможности ознакомления представителей ООО Банк «Богородский» с указанными выше определениями ранее ДД.ММ.ГГГГ носят предположительный характер и не имеют фактического подтверждения.

Таким образом, ознакомиться с требованиями ФИО1 и узнать об оспариваемом решении заявитель мог только на официально назначенном и проведенном собрании кредиторов ДД.ММ.ГГГГ либо на судебном заседании по рассмотрению дела о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего Банк был лишен возможности обжаловать решение суда в установленный срок, что является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении конкурсному управляющему Банка «Богородский» (ООО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше процессуального вопроса, установлены в полном объеме, судебная коллегия считает возможным рассмотреть его по существу и удовлетворить заявление конкурсного управляющего Банк «Богородский» (ООО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 22 февраля 2018 года отменить, частную жалобу конкурсного управляющего Банк «Богородский» (ООО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Конкурсному управляющему Банк «Богородский» (ООО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процессуальный срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Н.Новгород от 29.03.2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа направить с Советский районный суд г. Н.Новгорода для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи