Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Козловой Н.И., Орловой Т.А.

при секретаре	Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2022 года апелляционную жалобу Купцовой П. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от по иску Купцовой П. А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» о признании приказа об отчислении незаконным.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения истца Купцовой П.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Колесниковой Д.В., полагавшую, решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купцова П.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации», в котором просила признать приказ от №....05-3-0303 об отчислении из образовательного учреждения незаконным и необоснованным, восстановить ее в числе студентов 1 курса факультета летной эксплуатации по направлению «Аэронавигация» профиль «Летная эксплуатация гражданских воздушных судов» на целевой основе очной формы обучения, обязать ответчика предоставить возможность ликвидации академической задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что на основании приказа №....05-03-0609 от она была зачислена на первый курс Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» на факультет летной эксплуатации по направлению «Аэронавигация», профиль «Летная эксплуатация гражданских воздушных судов» на целевой основе очной формы обучения. Истец добросовестно посещала все занятия и сдавала необходимые работы, ею была успешно пройдена программа семинара, сданы экзамены и зачеты. Оспариваемый приказ истец полагала незаконным, поскольку ответчиком не была предоставлена возможность по ликвидации академической задолженности по дисциплине «Аэронавигация».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от Купцовой П.А. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Купцова П.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Купцова П.А., которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга просила отменить.

Представитель ответчика Колесникова Д.В., действующая на основании доверенности от , выданной сроком до (диплом 106405 0549060), в судебном заседание суда апелляционной инстанции полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Третьи лица - Северо-Западное межрегиональное управление территориального управления воздушного транспорта Росавиации, ОА «Вологодское авиационное предприятие» в заседание судебной коллегии представителей не направили, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, регулируются Федеральным законом от № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В силу подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 56 Федерального закона от №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, заключивший договор о целевом обучении обязан освоить образовательную программу, указанную в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 61 Федерального закона № 273-ФЗ образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Академической задолженностью признаются неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин (часть 2 статьи 58 Федерального закона № 273-ФЗ).

Согласно части 5 ст. 58 Федерального закона № 273-ФЗ обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности.

Если повторная промежуточная аттестация в целях ликвидации академической задолженности проводится во второй раз, то для ее проведения образовательная организация обязана создать комиссию (часть 6 статьи 58 Федерального закона № 273-ФЗ).

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (часть 11 статьи 58 Федерального закона № 273-ФЗ).

Таким образом, обучающийся может быть отчислен за академическую задолженность в следующем случае: обучающийся имеет неликвидированную академическую задолженность; образовательной организацией были дважды установлены сроки для прохождения повторной промежуточной аттестации в целях ликвидации академической задолженности; обучающийся не ликвидировал академическую задолженность в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между Северо-Западным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта и Купцовой П.А. был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 раздела V указанного договора гражданин обязан освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения (л.д. 17-21).

На основании Приказа от №....05.-3-0609 Купцова П.А. с зачислена на 1 курс факультета летной эксплуатации, направление подготовки – «Аэронавигация», профиль «Летная эксплуатация гражданских воздушных судов (ЛЭГВС)» с обучением на бюджетной основе (л.д. 23).

В суд первой инстанции представлена копия зачетной ведомости группы №... за 1 семестр 2019/2020 учебный год по дисциплине «Аэронавигация», согласно которой дата сдачи зачета – , в частности из которой усматривается, отметка о сдаче зачета Купцовой П.А. «незачет» (л.д. 27).

В период дополнительной сессии, в соответствии с утвержденным графиком ликвидации академической задолженности, истцу была представлена возможность ликвидировать возникшую академическую задолженность в установленном Университетом порядке.

Из представленной копии дополнительной зачетной ведомости следует, что дата сдачи зачета, по вышеуказанной дисциплине – , согласно результатам отметки о сдаче зачета результат Купцовой П.А. «не зачтено» (л.д. 28).

Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» назначена дата для ликвидации академической задолженности – , из дополнительной зачетной ведомости следует, что отметка о сдачи зачета Купцовой П.А. «незачтено» (л.д. 29).

истец была допущена к ликвидации академической задолженности комиссии, при этом по результатам зачета комиссией поставлена отметка «не зачтено» (л.д. 30).

Купцовой П.А. было представлено для ознакомления представление к отчислению, согласно которому по итогам зимней экзаменационной сессии 2019/2020 учебного года у истца имелись академические задолженности (л.д. 26).

Истец указанное представление подписывать отказалась, подала заявление на имя декана о возможности представления ей дополнительного времени для подготовки к сдаче зачета по дисциплине «Аэронавигация».

На основании пункта 4 приказа и.о. ректора «Об отчислении за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана студента(ов) факультета летной эксплуатации» от №....05-3-0303 Купцова П.А. была отчислена из Университета как не ликвидировавшая в установленные сроки академическую задолженность, и как следствие, не выполнившая обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (л.д. 24).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», установив факт создания истцу всех необходимых условий для ликвидации академической задолженности отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения ликвидации задолженности, не установив нарушений при решении вопроса об отчислении истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией (часть 1 статьи 58 Закона об образовании).

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или не прохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность (части 2, 3 статьи 58 Закона об образовании).

Частью 2 статьи 30 Закона об образовании установлено, что образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися.

Согласно приказу Министерства образования и науки Российской Федерации №... от , организация устанавливает для обучающихся, имеющих академическую задолженность, сроки повторной промежуточной аттестации по каждой дисциплине (модулю), практике. Если обучающийся не ликвидировал академическую задолженность при прохождении повторной промежуточной аттестации в первый раз (далее - первая повторная промежуточная аттестация), ему предоставляется возможность пройти повторную промежуточную аттестацию во второй раз (далее - вторая повторная промежуточная аттестация) с проведением указанной аттестации комиссией, созданной организацией.

В соответствии с частью 11 статьи 58 Закона об образовании обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана рассматривается согласно пункту 2 части 2 статьи 61 Закона об образовании, как самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, наряду с применением к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления, как меры дисциплинарного взыскания. Последнее основание применяется согласно части 4 статьи 43 Закона об образовании за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

Таким образом, наличие неликвидированной академической задолженности обучающимися по основным профессиональным образовательным программам в установленные сроки образует самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, которое именуется как невыполнение обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Отчисление по такому основанию не требует соблюдения процедуры применения к обучающимся мер дисциплинарного взыскания, предусмотренной статьей 43 Закона об образовании и Порядком применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденным приказом Минобрнауки России от №....

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что истцу неоднократно предоставлялась возможность ликвидировать академическую задолженность по учебной дисциплине, однако в нарушение ч. 3 ст. 58 Закона об образовании истец академическую задолженность не ликвидировала.

Данные обстоятельства подтверждаются зачетными ведомостями по учебной дисциплине "Аэронавигация" от , , , .

Доводы истца о том, что она не была уведомлена об установленном резервном дне для сдачи зачета по вышеуказанной дисциплине судом первой инстанции уже исследовался и правомерно был отклонен, поскольку резервный день указан в представленном стороной ответчика графике ликвидации академических задолженностей (л.д. 25), согласно которому истец осуществила явку и для ликвидации имеющейся задолженности.

Истец была уведомлена о том, что по итогам зимней экзаменационной сессии за 1 курс 1 семестра имела академическую задолженность и у нее имелась возможность надлежащим образом подготовиться к ее ликвидации, однако истец не ликвидировала в установленные сроки академическую задолженность.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено процессуальное право истца на представление доказательств в обоснование своей позиции, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетеля Свидетель №1, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции в целом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от оставить без изменения, апелляционную жалобу Купцовой П. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено .