Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, к АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителей, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, и АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 января 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение прав потребителей к АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству, указав в обоснование заявленных тербований следующее.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11.05.2021 г. по делу частично удовлетворены их требования о взыскании с АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве от 04.02.2019г., выразившееся в уменьшении фактической площади, переданной им квартиры, по сравнению с условиями договора.

Судебным решением в их пользу было взыскано: 78 000 руб.- стоимость 1,4 кв.м. исходя из стоимости 1 кв.м. 56 000 руб., 84 672 руб.- неустойки за период с 01.08.2020 г. по 16.11.2020 г., 39 200 руб.- штраф.

Поскольку в силу закона на ответчике лежит обязанность по выплате неустойки по день фактического исполнения по возврату суммы задолженности (78 000 руб.), просили (с учетом уточненных требований) о начислении и взыскании неустойки: в пользу ФИО1 за период с 17.11.2020 г. по 16.07.2021 г. - 94 380 руб., в пользу ФИО2 за период с 17.11.2020 г. по 10.12.2021 г. - 151 700 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 января 2022г. с АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 17.11.2020 г. по 16.07.2021 г. 30 000 руб.; с АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» в пользу ФИО2, взыскана неустойка за период с 17.11.2020 г. по 10.12.2021 г. 70 000 руб.; с АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 3 200 руб.

В апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указал, что со стороны ФИО2 усматривается злоупотребление правом, поскольку она намеренно не сообщила реквизиты для уплаты задолженности, взысканной апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11.05.2021 г.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указали, что в отношении требований заявителя (ФИО2) ответчиком не заявлялось ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и её применение является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11.05.2021 г. с АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскано по 101 136 руб., каждому.

Данная сумма складывалась из:

- основного обязательства, связанного с уменьшением фактической площади квартиры, переданной истцам на 1,4 кв.м. по сравнению с условиями договора - 78 000 руб.,

- применяемых санкций: неустойки за нарушение сроков исполнения основного обязательства - 78 000 руб. за период с 01.08.2020 г. по 16.11.2020 г. - 84 672 руб., штрафа - 39 200 руб..

Период взыскания неустойки по судебному акту составил 108 дней (период с 01.08.2020 г. по 16.11.2020 г.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просят взыскать неустойку за период с 17.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком ранее, чем 19.11.2021 г. запрашивались банковские реквизиты у истца.

С учетом сведений о фактическом исполнении обязательства ответчиком 16.07.2021 г. (в отношении истца ФИО1) и 10.12.2021 г. (в отношении истца ФИО2), суд первой инстанции произвел расчет неустойки в отношении истца ФИО1 с 17.11.2020 г. по 16.07.2021 г. - 242 дня просрочки *39 000 руб. *1% = 94 380 руб. и в отношения истца ФИО3 с 17.11.2020 г. по 10.12.2021 г. - 389 дней просрочки *39 000 руб.*1% = 151 710 руб.

При рассмотрении дела по существу ответчиком было заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов (л.д. 30-32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств, размера основного обязательства, периода просрочки снизил размер неустойки в пользу ФИО1 до 30 000 рублей и 70 000 руб. в пользу ФИО2

С указанными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, наличия письменного обоснованного заявления ответчика о снижении неустойки, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижение неустойки в отношении истцов - ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия находит правомерным.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что со стороны ФИО2 имеется злоупотребление правом, является несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у ФИО2 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Кроме того непредъявление ФИО2 исполнительного листа к взысканию, как это было сделано ФИО1- не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Зная о принятом судом решении, ответчик должен был его исполнять.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика доказательств того, что банковские реквизиты ответчиком у истца истребывались до 19.11.2021 г. в материалах дела не имеется.

Аргументы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2022 г.