Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края по доверенности Дудник Е.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось в суд с иском к Сусловой И.В. об изъятии земельного участка для государственных нужд Краснодарского края (региональных нужд). Заявленные требования орган государственной власти субъекта РФ мотивировал тем, что в связи с необходимостью реконструкции муниципального образования город Краснодар объекта регионального значения – участка автомобильной дороги <...>, издан приказ Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края от <...> года № <...> «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Краснодарского края». Согласно п. 1 приказа принято решение об изъятии земельного участка общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования «общее пользование», который подлежит образованию в результате раздела земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, приобретенного Сусловой И.В. для ведения дачного хозяйства. В соответствии с приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от <...><...> место размещения объект строительства соответствует документам территориального планирования – схеме территориального планирования Краснодарского края, проекту планировки. Иные варианты возможного размещения объекта регионального значения (реконструкции автомобильной дороги) отсутствуют. Министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края были выполнены все требования законодательства, связанные с изъятием земельного участка. После принятия издания приказа Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края от <...><...> «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Краснодарского края» правообладатель был письменно уведомлен о принятом решении; органом государственной власти края был подготовлен проект соглашения с правообладателем об условиях изъятия земельного участка по определенной оценщиком стоимости 226350 рублей 00 копеек, включая 226000 рублей стоимость участка и 350 рублей убытков, причиненных в связи с его изъятием, который направлялся прежнему собственнику Грачян С.В., а также последующему собственнику Сусловой И.В., которой предложение о заключении оставлено без ответа. В соответствии с требованиями закона в случаях, если соглашение об изъятии земельного участка не заключено, в том числе ввиду уклонения правообладателя от его заключения, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд по решению суда. Публичные интересы в реконструкции объекта регионального значения подлежат защите путем изъятия земельного участка с возмещением собственнику 226350 рублей 00 копеек.

Суслова И.В. против удовлетворения иска органа государственной власти Краснодарского края возражала, ссылаясь на необоснованность предложенной величины возмещения при изъятии земельного участка и на то, что образование земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> путем раздела земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> приведет к несоответствию второго образованного участка требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Кроме того, предлагаемым проектом не учитываются условия прохождения по участку подземного газового трубопровода высокого давления с охранными зонами по <...> м. в каждую сторону от оси трубы и прохождения по участку подземной линии электрокабеля 0.4 кВт с охранной зоной <...> м. в каждую сторону от оси кабеля. Не учтены особенности конфигурации земельного участка с кадастровым номером <...>, средняя ширина которого составляет <...> м., в том числе <...> м. по всей длине участка – охранная зона газового трубопровода, а оставшееся расстояние выделено в отдельный участок с кадастровым номером <...>, носит временный характер. Данный вариант раздела участка является необоснованным и не учитывает интересы собственника.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2017 года иск Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края об изъятии земельного участка для государственных нужд субъекта РФ (региональных нужд) удовлетворен с установлением цены возмещения 723277 рублей 59 копеек. С Сусловой И.В. в пользу ООО «НПП «ИнЭП» взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы 21658 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края по доверенности Дудник Е.Н. просит отменить решение районного суда в части установленной им выкупной цены земельного участка и принять по делу в этой части новое решение об изъятии по цене возмещения 226 350 рублей 00 копеек. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о величине возмещения не было дано надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам. Положив в основу принятого по делу решения заключение эксперта ООО «НПП «ИнЭП» <...> от <...>, суд не принял во внимание тот факт, что оценка спорного участка осуществлялась им исходя из его коммерческого использования, в то время как фактически он приобретался для целей ведения дачного хозяйства и не мог использоваться собственником по такому назначению. В соответствии с требованиями действующего земельного законодательства оценка земельного участка, в отношении которого принято решение об изъятии, осуществляется с учетом вида разрешенного использования на день, предшествующий дню принятия такого решения. При проведении оценки по инициативе органа государственной власти Краснодарского края эти требования выполнены, в то время как оценка в ходе судебной экспертизы проводилась без их учета. Имеется также заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России <...> от <...> по результатам производства назначенной по делу судебной оценочной экспертизы, в котором рыночная стоимость того же участка определена в размере 456021 рубль, однако суд необоснованно отдал предпочтение другому заключению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края по доверенности Агибалова П.В., представителя Сусловой И.В. по доверенности Гормакова Г.Е., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части вопроса о размере возмещения при изъятии земельного участка для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), представитель органа государственной власти субъекта Российской Федерации указывает на ненадлежащую оценку судом имеющихся в деле доказательств и необоснованные выводы по ее результатам.

Однако с этими доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться.

В соответствии с п. 4 ст. 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 281 ГК РФ при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

На основании п. 1 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 2 той же статьи Кодекса при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

При этом, исходя из требований п.п. 4 и 5 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ, в целях определения размера возмещения за изымаемый земельный участок, который подлежит образованию, рыночная стоимость такого земельного участка, находящегося в частной собственности (рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на такой земельный участок), определяется как разница между рыночной стоимостью исходного земельного участка (рыночной стоимостью прекращаемых прав на исходный земельный участок) и рыночной стоимостью земельного участка, сохраняющегося у правообладателя (рыночной стоимостью сохраняющихся прав).

В целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

В случае, если до указанного дня разрешенное использование земельного участка изменено для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется изъятие, рыночная стоимость земельного участка или рыночная стоимость прекращаемых прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования, установленного до указанного изменения.

Планируемое изъятие земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества не учитывается при определении размера возмещения.

В обоснование жалобы указывается, что суд при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд) необоснованно руководствовался заключением экспертизы при наличии представленного истцом отчета об оценке <...> от <...>.

Между тем, из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно указанной величины.

Принимая во внимание изложенное и учитывая требования закона о равноценности возмещения при принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, суд обоснованно пришел к выводу о наличии по данному делу вопросов, требующих специальных знаний, и в соответствии с правилами ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначил судебную экспертизу для их разрешения.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 той же статьи Кодекса предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представителем Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края указывается на то, что необоснованно отверг заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России <...> от <...> и отдал предпочтение заключению эксперта ООО «НПП «ИнЭП» <...> от <...> в отсутствие достаточных оснований.

Между тем, из заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России <...> от <...> (л.д. 202-215) следует, что при производстве соответствующей экспертизы была определена лишь рыночная стоимость земельного участка без установления убытков, причиненных изъятием такого земельного участка, в том числе упущенной выгоды, которые в силу прямого указания абз. 1 п. 2 ст. 281 ГК РФ также включаются в возмещение при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая, что названное заключение эксперта не содержит необходимых сведений для разрешения вопроса о размере возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, оно само по себе не является достаточным доказательством по делу.

В этих условиях районный суд, разрешая дело, обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО «НПП «ИнЭП» <...> от <...> (л.д. 236-297), которое содержит указанные сведения.

Оспаривая выводы эксперта, представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края указывает на необоснованность расчета рыночной стоимости земельного участка ответчика с учетом его использования для осуществления коммерческой деятельности, поскольку этот участок имеет иное целевое назначение.

Между тем, из содержания заключения эксперта следует, что сделанные им выводы о размере возмещения основаны, в том числе, на показателях его инвестиционной привлекательности, которая определена экспертом с учетом физически возможных вариантов использования, законодательно разрешенного использования, вариантов использования, приносящих прибыль, и финансово целесообразного и максимально продуктивного использования.

На основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно абз. 1 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (абз. 2 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из требований ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В силу ст. 8 отмеченного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах ответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По итогам оценки отмеченного заключения эксперта установлено, что порученная эксперту ООО «НПП «ИнЭП» экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и, в ответствующей части, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперт, которым проводились ответствующие исследования, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ; заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.

Исследования в рамках порученной экспертизы проводились в соответствии с требованиями объективности, всесторонности и полноты.

Оценив относимость, допустимость и достоверность названного заключения в отдельности и его достаточность и взаимную связь с иными имеющимися в деле доказательствами в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем сведения о фактах, имеющих значение для разрешения возникших в ходе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний, являются установленными, а эти вопросы – разрешенными.

Опровергающих отмеченное заключение эксперта доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона и свидетельствующих о недостоверности сделанных им выводов, в деле не имеется.

В таких условиях судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке районным судом доказательств по делу и необоснованности сделанных им выводов о размере возмещения при изъятии земельного участка для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд).

По делу установлено, что сделанная экспертом ООО «НПП «ИнЭП» оценка возмещения при изъятии земельного участка для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд) в размере 723277 рублей 59 копеек является обоснованной; величина убытков определена экспертом верно, с применением необходимых методик; при проведении исследовании эксперт обоснованно руководствовался показателями инвестиционной привлекательности изымаемого земельного участка.

С учетом этого, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края по доверенности Дудник Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: