Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, Управлению Федеральной почтовой службы Республики Тыва о признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 февраля 2019 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам, указывая на то, что истец на основании договора о передаче объекта недвижимости в собственность от 19 сентября 2002 года является собственником квартиры по адресу: **. Определением Верховного Суда Республики Тыва от 20 февраля 2018 года данный договор был признан недействительным, в связи с тем, что приватизация должна была производится не администрацией Кызылскогокожууна, а ГУ «УФПС РТ». Согласно ответа УФПС РТ - филиала ФГУП «Почта России» от 17 июня 2017 года, данная квартира на балансе предприятия не числится, в связи с чем оформить право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным. В настоящее время он прописан в данной квартире, ему был выдан ордер в 2002 году и заключен договор, он оплачивал налоги за данное жилое помещение. Более того, УФПС РТ - филиала ФГУП «Почта России» еще в 2001 году,согласно приказа от 18 сентября 2001 года, данную квартиру закрепило за ним. Данный приказ не отменялся. В приватизации жилищного фонда ранее он не участвовал. Кроме того, земельный участок под данным объектом закреплен за ним на праве собственности. По независящим от него обстоятельствам, в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении, он временно выбыл из данной квартиры. После чего возникла данная ситуация, когда ответчикам также предоставили данное жилое помещение, прописав их там. Попытки вселится в данную квартиру, привели к вышеуказанному судебному решению Верховного Суда Республики Тыва. Просит признать за ним право собственности на квартиру по адресу: **.

Решением суда иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом ненадлежащим образом изучены законность и порядок предоставления жилого помещения ответчикам ФИО2, ФИО3 На момент вселения в 2007 году спорное жилое помещение в реестре имущества или на балансе ГУ «УФПС Республики Тыва» не находилось и распоряжаться помещением оно не могло. Ставит под сомнение подлинность представленных документов и полагает необходимым поставить вопрос о проведении экспертизы сроков давности изготовления и подлинности представленных ФИО2 документов. Считает, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия. По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы ведению органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения ст.7 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специального государственного или муниципального жилищного фонда и полагает, что способ защиты для восстановления нарушенного права будет именно иск о признании права собственности на данную квартиру в порядке приватизации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п.12 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, признание права собственности является одним из способов защиты права. Лицо, считающее себя собственником спорного имущества должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 4 сентября 2017 года иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва, малолетним ФИО3, ФИО4, их законному представителю Самбуга А-А.В. об устранении нарушения прав собственника путем выселения оставлен без удовлетворения. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора на передачу и продажу в собственность граждан недействительным, признании его дубликата сфальсифицированным, о внесении изменений в единый государственный реестр прав записи о прекращении права собственности истца, исключении записи из единого государственного реестра прав, признании утратившим право пользования жилым помещением также оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением от 20 февраля 2018 года решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 04 сентября 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 В этой части вынесено новое решение: иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен частично. Договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 19 сентября 2002 года, заключенный между администрацией Кызылскогокожууна и ФИО1, на приватизацию квартиры по адресу **, признан недействительным; из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу **. В остальной части встречного иска отказано. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании приказа ГУ УФПС РТ от 18.09.2001 г. № 178-ОД квартира по адресу: ** была закреплена за ФИО1

Распоряжением Государственного комитета Республики Тыва по управлению государственным имуществом от 26 мая 2003 г. № 5-089 загосударственным учреждением «Управление федеральной почтовой связи Республики Тыва» закреплено государственное имущество федеральной собственности на праве оперативного управления согласно акта приема-передачи к договору закрепления государственного (федерального) имущества и о порядке его использования № 52/2 от 28.04.2003 г. В пункте 2 распоряжения указано, что администрации ГУ «Управление федеральной почтовой связи Республики Тыва» обеспечить государственную регистрацию права оперативного управления в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В акте приема-передачи государственного имущества ГУ УФПС РТ от 28.04.2003г. указано здание ОС п. Каа-Хем (год ввода в эксплуатацию - 2001 г.).

Из справки ГУ УФПС Республики Тыва от 24.11.2010 г. за исх. № 33 следует, что в 2003 году здание ОС по адресу: ** являлось служебным жилым помещением, а не производственным зданием и передаче ФГУП «Почта России» не подлежало. Все квартиры, закрепленные за ГУ УФПС РТ, на праве оперативного управления, приватизированы жильцами.

Приказом УФПС РТ - филиал ФГУП «Почта России» № 359-п от 29.12.2016г. здание с инвентарным номером № по адресу: **, списано с баланса.

Согласно письму от 18.07.2016 г. Министерства связи и массовых коммуникаций РФ рассмотрено обращение ФГУП «Почта России» о том, что согласовывает списание 13 объектов, числящихся на балансе УФПС РТ - филиал ФГУП «Почта России». В пункте 10 приложения письма указано, что здание по адресу: ** ошибочно передано общежитие, в котором комнаты приватизированы жильцами.

Из ответа на запрос суда председателя администрации Кызылского кожууна ФИО5 от 16 января 2018 года следует, что спорная квартира в муниципальной собственности Кызылского кожууна не находилась.

Из ответа Минэкономразвития России Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом от 30 января 2019 года следует, что имущество Государственного учреждения - Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации (ОГРН <***>) было учтено: в Реестре федерального имущества, который велся с 28 августа 2017 года до настоящего времени в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2017 года № 447; в Реестре федерального имущества, который велся в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 июля 1998 года № 696 «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества», который утратил силу 16 июля 2017 года. Жилой дом, расположенный по адресу: **, а также квартира **, в Реестре федерального имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2017 года, не учтены.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением от 20 февраля 2018 года установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора. Суд установил, что ФИО1 проживал в спорной квартире с сентября 2001 года по май 2006 года, то есть до увольнения, а в связи с увольнением ФИО1 решение профкома было аннулировано. Семья ответчика ФИО2 проживает в квартире с 16 апреля 2007 года по настоящее время, спорное жилое помещение являлось ведомственным жилым помещением государственного учреждения «Управление Федеральной почтовой связи Республики Тыва», вселение ФИО2 в данное жилое помещение не носило самоуправный характер, так как было произведено с согласия организации, в связи с чем оснований для признания за Иргитом права собственности на спорную квартиру не имелось.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Суд правильно оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о необходимости проведении экспертизы сроков давности изготовления и подлинности представленных ФИО2 документов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела истец ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены либо изменения решения суда и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2019 года.

Председательствующий

Судьи