Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать сведения о наличии у него судимости и написании им расписки с обязательством компенсировать моральный ущерб в размере 100 тыс. руб., изложенных ответчиком в статье под названием «Директор Ялтинского порта получил судимость за уничтожение айфона», доступные по адресу интернет страницы <адрес> не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, путем издания опровержения на указанном интернет ресурсе о недействительности указанных сведений в течении 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что на интернет ресурсе информационно-аналитического издания «Примечания» по адресу <адрес> опубликован материал под заголовком «Директор Ялтинского порта получил судимость за уничтожение айфона», сведения изложенные в материале не соответствуют действительности, намеренно искажены и порочат его честь и достоинство и деловую репутацию. ФИО3 лично присутствовал при рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и ему было достоверно известно о вынесении мировым судьей судебного участка № ФИО5 постановления о прекращении уголовного дела в отношении истца, то есть судимости е него нет, так как не выносился обвинительный приговор, поэтому истец считается несудимым. Утверждения Гайворонского в вышеуказанной статье о том, что «ФИО2 в итоге…написал расписку о том, что обязуется компенсировать моральный ущерб в размере 100 тыс. руб.» также не соответствуют действительности. Истец никакой расписки потерпевшему не писал, об этом нет данных в уголовном деле и в постановлении о прекращении уголовного дела. Изложенные как факт сведения о наличии судимости, а также о написании расписки на сумму 100 тыс. руб., голословны, носят исключительно порочащий характер, распространяются с целью дискредитации и умаления авторитета истца среди неограниченного круга лиц.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда было отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 в лице его представителя ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что не согласен с выводом суда о недоказанности распространения сведений, так как публикация находится в свободном доступе в архивном интернет-сайте. Сведения, размещенные на сайте, являются порочащими, являются сведениями о фактах, что подтверждается лингвистическим заключением, которое суд отказался приобщать к материалам дела. Кроме того, суд отказал в приобщении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в то время как при проверке заявления истца работником милиции установлено, что ответчик являлся корреспондентом «Примечаний» и ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Примечаний» размещена именно та статья, о которой заявлено истцом в иске.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ФИО3 в лице его представителя ФИО1, в которых указывается, что решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств распространения ФИО3 порочащих честь и достоинство истца сведений на интернет сайте информационно-аналитического издания «Примечания», как на то указывал истец.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Частью 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 вышеназванного Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 5 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу.

Судом первой инстанции установлено, что такими сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, он полагает сведения, размещенные на интернет-ресурсе «Примечания» в материале под заголовком «Директор Ялтинского порта получил судимость за уничтожение айфона», автором которого указан ответчик ФИО3

В качестве доказательства распространения сведений истцом представлен скриншот с экрана персонального компьютера.

Оценив представленное истцом доказательство на его допустимость, районный суд пришел к выводу о недоказанности факта распространения порочащих истца сведений.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Однако безусловных доказательств размещения на интернет-сайте «Примечания» информации вышеизложенного содержания, истцом не предоставлено, ответчиком данные обстоятельства оспариваются. Доводы истца о наличии таких сведений на архивном интеренет-сайте, не соответствуют действительности. Сам адрес интернет - страницы, на котором якобы была размещена статья, указан не полностью, что препятствует проверке доводов истца.

Доводы апеллянта относительно того, что размещенные ответчиком сведения являются сведениями о фактах, что подтверждается лингвистическим заключением, в приобщении которого районным судом отказано, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального или материального закона. Данные доводы не имеют правового значения при недоказанности факта распространения ответчиком порочащих истца сведений, и в этой связи приобщение заключения специалиста к материалам дела не являлось обоснованным.

Доводы истца о том, что факт распространения подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2018г., в приобщении копии которого судом было также отказано, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательством распространения порочащих истца сведений, о которых заявлено истцом, данное постановление не является.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств обоснованности заявленных истцом требований, суд правомерно постановил решение об отказе истцу в иске о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств. Повторное изложение в жалобе обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана правильная оценка, о незаконности решения суда не свидетельствует. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 в лице его представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Севастопольского городского суда в течение шести месяцев.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль