Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С 1 - Н 1 на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление Л 1 к С 1 о восстановлении границ земельного участка и переносе обграждения по смежной границе земельных участков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика С 1 и представителя ответчика С 1 – К 1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Л 1, являющаяся собственником земельного участка № площадью 1.261 кв.м с кадастровым номером: №, расположенного в границах садоводческого некоммерческого товарищества (далее – СНТ) «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ломоносовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к смежному землепользователю С 1, в собственности которого находится земельный участок № с кадастровым номером: №, о:

восстановлении положения границы земельного участка №, существовавшее до нарушения права на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек, учтенных в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) и планом земельного участка № с кадастровым номером: №;

обязании С 1 перенести существующее ограждение по смежной ьгранице земельных участков № и №, восстановив местоположение общей стороны земельных участков по точкам: № <данные изъяты> с координатами: Х=<данные изъяты>; Y=<данные изъяты> и точке <данные изъяты> с координатами: Х = <данные изъяты>; Y=<данные изъяты>, соответчствующих данным кдарстровых паспортов земельных участков № и № с кадастровыми номероами: № и №, тем самым восстановив границы принадлежащего истцу участка.

В обоснование исковых требований Л 1 ссылалась на те обстоятельства, что, будучи собственником земельного участка №, в связи с осуществлением строительства и установления забора по границе с земельным участком №, а также для установления соответствия координат характерных точек точкам, указанным в кадастровом паспорте земельного участка, фактическим границам обратилась к кадастровому инженеру. По утверждению Л 1., при проведении кадастровых работ было установлено, что произошло уменьшение площади принадлежащего истцу земельного участка с 1.261 кв.м до 1.174 кв.м, которое (уменьшение), по мнению Л 1., произошло за счет установленного забора земельного участка №, поскольку угол забора участка № находится на участке, принадлежащем истцу. По утверждению Л 1., обращения истца к С 1 с предложением прекратить нарушение земельных прав и перенести неправомерновозведенный забор оказались безрезультатными, при этом ответчиком до настоящего времени не предпринято мер по устранению препятствий к использованию истцом земельного участка. В этой связи Л 1., ссылаясь на необходимость применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 42 и 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), просила разрешить конфликтную ситуацию в судебном порядке (том № - л.д.4-6).

Текст искового заявления Л 1 свидетельствует о том, что при обращении в суд истец определила процессуальное положение в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район <адрес> (далее – администрация МО ФИО1 ЛО) и СНТ «<данные изъяты>» (том № - л.д.4-6).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству председатель правления СНТ «<данные изъяты>» А 1 представила письменное мнение, в котором пояснила, что правление СНТ «<данные изъяты>» не имеет пограничных спорных вопросов и претензий к владельцам садовых участков № (Л 1 и № (С 1), а также достаточных документальных подтверждений оснований для формирования выраженной позиции в отношении пограничного территориального спора владельцев садовых участков № (Л 1 и № (С 1) о месте установки забора между указанными садовыми участками (том № – л.д.39).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции по письменному ходатайству (том № – л.д.62-63) представителя К 1, действовавшей в защиту прав, свобод и законных интересов С 1 на основании письменной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.202 – 202-оборот), выданной в порядке передоверия на основании письменной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № – л.д.200 - 200-оборот), определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет опроеделения соответствия фактических границ земельных участков № и № их юридтическим границам, а также по другим вопросам, с поручением проведения экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») и приостановлением производства по делу до проведения экспертизы (том № - л.д.72-74).

Как видно из материалов дела, после поступления ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.77) заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «<данные изъяты>» К 1 (том № – л.д.78-111) определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) производство по делу было возобновлено (том № – л.д.76).

При рассмотрении и разрешения заявленного Л 1 спора по существу представитель Х 1, действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Л 1 на основании письменной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (том № – л.д.34 – 34-оборот), поддержал заявленные исковоые требования, тогда как С 1 возражал против удовлетворения исковоых требований, утверждал, что осутствует возможность установить границы, поскольку координаты этих границ не усматриваются из экспертного заключения. При этом, по утверждению С 1, экспертом не принято во внимнаие, что на земельном участке имеются недвижимые объекты – 2 дерева, которые невозможно передвинуть без их гибели, кроме того, экспертное заключение составлено без учета генерального плана 1993 – 1994 года (том № – л.д.123).

Ломоносовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым удовлетворил исковое заявление Л 1., при этом суд первой инстанции возложил на С 1 обязанность восстановить положение смежной границы между земельным участком №, кадастровый №, и земельным участком №, кадастровый №, расположенными по <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек, учтенных в ГКН путем переноса существующего ограждения по смежной границе этих земельных участков по точкам№ № <данные изъяты> с координатами: Х - <данные изъяты> Y – <данные изъяты> и № <данные изъяты> с координатами: Х - <данные изъяты> Y – <данные изъяты> соответствующим данным кадастровых паспортов каждого участка (том № - л.д.127-138).

С 1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представитель Н 1, действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов С 1 на основании письменной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № - л.д.146-148), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель С 1 – Н 1 ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований Л 1 фактическим обстоятельствам дела. По утверждению подателя жалобы, представленными и собранными по делу доказательствами подтверждается тот факт, что смежная граница земельных участков до возникновения спора была определена забором, существовавшим с ДД.ММ.ГГГГ года. Податель жалобы считал, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения неправильно приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, и были допущены грубейшие нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые привели к вынесению неправосудного решения, а также фактически обязывает ответчика снести жилую постройку, граничащую с участком истца (том № – л.д.113-114, 155-159).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции дважды не явились Л 1., представители администрации МО ФИО2 ЛО и СНТ «<данные изъяты>», а также принимавший участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Х 1, действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Л 1 на основании письменной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (том № – л.д.34 – 34-оборот).

Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве С 1 и представитель К 1, действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов С 1 на основании письменной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержали доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются основания для отмены судебного решения и вынсения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Л 1

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвовавших в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № - л.д.173, 174-175, 176, 177-178), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного судане приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Л 1 обладает правом собственности на земельный участок № площадью 1.261 кв.м, кадастровый №, расположенный в границах СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и факта осуществления ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права, запись регистрации № (том № – л.д.8).

При этом следует отметить, что согласно абзацу 2 пункта 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что на земельном участке, являющемся предметом договора, отсутствуют строения (л.д.10).

В свою очередь в ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции нашло свое подтверждение, что С 1 на основании справки СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и факта осуществления ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации (запись регитсрации №) обладает правом собственности на садовый дом с надворными постройками площадью 28,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Гостилицкая волость СНТ «<данные изъяты>» (том № - л.д.41).

Кроме того, С 1 является собственником земельного участка № площадью 1.241 кв.м, кадастровый №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации МО ФИО1 ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.10).

Представленные и собранные по делу доказательства указывают на то, что в отношении земельных участов № и № в установленном законом порядке проведены кадастровые работы, в результате которых определены координаты характерных точек границ земельных учяастков № и №.

Так, согласно письменным доказательствам проведение в ДД.ММ.ГГГГ году кадастровых работ земельного участка № имело место по обращению С 1, при этом землеустроительной организацией ООО «<данные изъяты>» составлена пояснительная записка, согласно которой в результате производства межевых работ и формирования межевого дела установлено, что слева от участка, принадлежащего С 1, расположен земельный участок, принадлежащий С 1, межевание которого не производилось, тогда как по верхней меже от участка С 1 расположены земли садоводства. Справа от участка С 1 расположен земельный участок Ф 1, межевание которого не производилось, по нижней меже от участка С 1 расположена земля садоводства (том № – л.д.53).

Кроме того, в пояснительной записке отмечено, что перед геодезическими работами произведен анализ материалов ранее размежеванных участков с целью сохранения уже определенных границ и уточнения границ землепользования на момент межевания. В процессе проведения полевых работ границы участка согласованы со смежными землепользователями, претензий со стороны соседей по границам земельного участка С 1 нет (том № – л.д.53).

Приведенные в пояснительной записке сведения согласуются с актом установления и согласования границ земельного участка, подписанным ДД.ММ.ГГГГ смежными землепользователями, включая правопредшественника Л 1. – Ф 1 (том № – л.д.148, 169), у которого Л 1 приобрела земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.10).

По результатам кадастровых работ земельного участка № с кадастровым номером: № (том №- л.д.106-132) данный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на государственный кадастровый учет, что подтвержается письменными доказательствами (том № – л.д.52, 53, 106-132, 145-154), включая кадастровый паспорт земльного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ (том № – л.д.42-48), кадастровую выписку о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ№ (том № – л.д.110).

Кроме того, согласно решению филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадстровая палата Федеральной службы госудаственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (далее – филиал ФГБУ «ФКП Рореестра» по ЛО) от ДД.ММ.ГГГГ№ была выявлена техническая ошибка в части сведений о площади земельного участка с кадастровым номером: №, в связи с чем внесены сведения об уточненной площади – 1.241 кв.м (том № – л.д.133).

При этом следует отметить, что межевой план земельного участка № с кадастровым номером: № (том № – л.д.157-183), содержит акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ одиннадцатью владельцами участков СНТ «<данные изъяты>», согласно которому (акту) подтверждено, что участок № с ДД.ММ.ГГГГ года огорожен маталлической сеткой «Рабица» на метталических столбах, при этом указано на то, что забор никогда не переносился и занимает первоначальное расположение на день составления акта (том № – л.д.181).

В свою очередь представленные филиалом ФГБУ «ФКП Рореестра» по ЛО письменные докательства (том № - л.д.65-105) свидетельстуют о том, что уже после проведения межевания земельного участка №, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ году, по обращению правопредшественника Л 1 – Ф 1 инженером-землеустроителем ООО «<данные изъяты>В 1 в ДД.ММ.ГГГГ году осуществлялись кадастровые работы земельного участка № с кадастровым номером: № (равнозначно кадастровому номеру: № - том № – л.д.18), по результатам которых (работ) уточнены местонахождение границы и площади земельного участка.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что по материалами межевания как земельного участка № с кадастровым номером: №, так и земельного участка № с кадастровым номером: № по правилам статьи 68 ЗК РФ и статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» заинтересованными лицами осуществлено установление границ на местности – вынос границ в натуру.

При таком положении дела, когда через четыре года после проведения кадастровых работ в отношении земельного участка №, а именно ДД.ММ.ГГГГЛ 1 сочла возможным приобрести у Ф 1 земельный участок № с кадастровым номером: №, местоположение границ и площади которого хотя и было установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российсой Федерации, тем не менее отсутствовало вынесение этих границ на местности, то у суда, рассматривающего и разрешающего заявленные исковые требования Л 1., требующей судебной защиты земельного права и ссылающйся на материалы межевания земельного участка, отсутствовали правовые основания для предоставления Л 1 судебной защиты земельного права.

Равно как экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «<данные изъяты>» К 1, в части определения несответствия фактических границ земельного участка № его юридическим границам (том № – л.д.78-111), не может быть положено в основу судебного акта об удовлетворении исковых требований Л 1 поскольку в силу законоположений:

абзаца 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

пункта 1 статьи 9 ГК РФ, предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу нарушения норм материального права, имея в виду неприменение положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ, статьи 68 ЗК РФ и статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, при этом нарушены нормы процессуального права – статьи 2, 12, 55, 56, 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела в полном объеме.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции», сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению Л 1

При вынесении нового решения по исковому заявлению Л 1. суд апелляционной инстанции принимает во внимание вышеприведенные обстоятельства и законоположения и отказывает в удовлетворении искового заявления Л 1 в полном объеме за отсутствием правовой состоятельности.

Кроме того, при вынесении нового решения суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «<данные изъяты>» К 1, в ответе на вопрос под № эксперт отметил, что при переносе забора и установлении его строго по общей границе кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: № и № расстояние от дома ответчика до забора будет составлять от 0,05 м до 0,68 м, что является критичным и потребует переноса (сноса) строения или его части (том № – л.д.103).

Тогда как в соответствии с требованиями Свода правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (атуализированная редакция СНиП 30-02-97) расстояния от границы земельного участка до жилого строения должно быть не менее 3-х метров, остальных строений – не менее 1-го метра.

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в экспертном заключении, в настоящее время дом, находящийся на земельном участке №, расположен на расстоянии от 1,82 м до 2,14 м от установленного металлического сетчатого ограждения, разделяющее земельные участки истца и ответчика (том № – л.д.103).

При таком положении дела, когда удовлетворение исковых требований Л 1 направлено на усугубление имущественных правоотношений между сторонами, заявленные Л 1 исковые требования не могут быть признаны средством разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке, поскольку в силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. При этом федеральным законодателем опрелено, что гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судебная коллегия по гражланским делам <адрес> при вынсении нового решения также находит необходимым отметить, что представленные и собранные по делу доказательства указывают на то, что никто и ничто не препятствовало Л 1 при приобретении ею земельного участка № с кадастровым номером: № в СНТ «<данные изъяты>» не только предложить продавцу Ф 1 представить доказательства, подтверждающие соответствие фактических границ земельного участка его юридическим границам, но и установить факт нахождения жилого дома, расположенного на смежном земельном участке № на расстоянии от 1,82 м до 2,14 м от установленного металлического сетчатого ограждения, разделяющее земельные участки № и №.

Коль скоро Л 1 сочла возможным приобрести по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № с вышеуказанными особенностями, то именно Л 1 несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий, которые (действия) нельзя признать юридически оправданными и безупречными.

Руководствуясь статьей 2, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Л 1 к С 1 о:

восстановлении положения границы земельного участка №, существовавшее до нарушения права на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> муниципальное образование Пениковское сельское поселение садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек, учтенных в государственном кадастре недвижимости и планом земельного участка № с кадастровым номером: №;

обязании перенести существующее ограждение по смежной ьгранице земельных участков № и №, восстановив местоположение общей стороны земельных участков по точкам: № <данные изъяты> с координатами: Х=<данные изъяты>; Y=<данные изъяты> и точке <данные изъяты> с координатами: Х = <данные изъяты>; Y=<данные изъяты>, соответчствующих данным кадарстровых паспортов земельных участков № и № с кадастровыми номероами: № и №, тем самым восстановив границы принадлежащего истцу участка;

отказать.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Смирнов А.С.