Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 февраля 2018 года апелляционные жалобы истца Смирнова Д. В., ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Смирнова Д. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Взысканы со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнова Д. В. страховое возмещение в размере 77 700 руб., в счет возмещения убытков по оплате стоимости независимой экспертизы (оценки) 4 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 770 руб., судебные издержки, состоящие из расходов по оплате стоимости копирования документов в суд в размере 460 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Взыскана со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 2 531 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Д. В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, которым просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 77 700 руб., возложить на ответчика судебные расходы по оплате стоимости проведения оценки причиненного ущерба в размере 4 300 руб., по копированию документов для обращения с иском в суд в размере 460 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что 29 мая 2017 года в 16 часов 35 минут в районе дома № 13/1 по ул. Новоажимова г. Ижевска, водитель Шемякин К. В., управляя транспортным средством Daewoo Novus, г/н №, принадлежащим ООО «Акватэм» при движении вперед совершил наезд перевозимым грузом (трубой) на стоящее транспортное средство Audi Q5, г/н №, принадлежащий Смирнову Д. В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, перевозимый Шемякиным К. В. груз – труба также получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Novus, г/н №, застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Audi Q5, г/н №, застрахована ОАО ГСК «Югория» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №. Смирновым Д. В. подано заявление о страховой выплате, по данному страховому случаю (дорожно-транспортному происшествию) в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в проведении осмотра и выплате страхового возмещения отказало. Согласно экспертному заключению АНО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Проф-Эксперт», размер затрат на восстановительные расходы транспортного средства Audi Q5, г/н №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2017 года, с учетом износа, составляет 77 700 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения. Расходы в связи с обращением в экспертное учреждение, согласно квитанции, составили 4 300 руб. Для восстановления нарушенного права в судебном порядке Смирновым Д. В. понесены расходы: 15 000 руб. юридическая помощь по сбору необходимых документов, составление искового заявления, представление интересов Смирнова Д. В. в суде, расходы на копирование экспертного заключения составили 460 руб.

В судебное заседание истец Смирнов Д. В., третье лицо Шемякин К. В. не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истцом Смирновым Д. В. суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Смирнова Д. В. Тарасов Ю. С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Русинова Ю. К. относительно заявленных исковых требований возражала, указывая на то, что письмом от 24 августа 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об осуществлении страховой выплаты в заявленном истцом размере и предложило Смирнову Д. В. явиться в страховую компанию для получения страховой выплаты на сумму 82 000 руб., включающую в себя сумму восстановительного ремонта определенного заключением эксперта и расходы на ее проведение наличными в кассе страховщика. Однако, Смирнов Д. В. до настоящего времени за страховым возмещением не подходил. По мнению представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», обязательства страховщиком фактически исполнены.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Смирнов Д. В. просит решение суда в части взысканных сумм штрафа и расходов на оплату услуг представителя изменить, увеличив их размер, указывая на необоснованное их снижение судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что 05 июня 2017 года Смирновым Д. В. по почте было направлено заявление о повреждении транспортного средства Audi Q5, г/н №. Лично Смирнов Д. В. к страховщику не обращался, транспортное средство на осмотр не предъявил. В связи с тем, что Смирнов обратился к ответчику как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного лица, СПАО «РЕСО-Гарантия» вынуждено было отказать в приеме документов, так как в ДТП от 29 мая 2017 года были повреждены два транспортных средства, в справке о ДТП от 29 мая 2017 года указано, что труба (груз) повреждений не имеет, поэтому истец должен был обращаться по прямому возмещению убытков к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Данное решение принято 09 июня 2017 года, то есть в рамках 20 дневного срока. 18 августа 2017 года в адрес ответчика поступила претензия от Тарасова Ю.С., с приложением не заверенной копии доверенности, оригинала экспертного заключения с квитанцией об оплате, реквизиты банковского счета Тарасова Ю.С. 24 августа 2017 года (в рамках 10-дневного срока) страховщик принял решение требования удовлетворить, признать случай страховым и выплатить страховое возмещение. Но в связи с тем, что к претензии приложена не заверенная копия доверенности, а оригинал не был предъявлен при приеме документов, страховщик направил уведомление Смирнову Д. В. о том, что заявление удовлетворено и он может прибыть в кассу филиала для получения страхового возмещения наличными деньгами. Смирнов на данное письмо не отреагировал. Страховщик своими действиями, при отсутствии оригинала доверенности, принял решение о выплате страхового возмещения через кассу наличными, в целях исключения возможных мошеннических действий со стороны третьих лиц. Если бы истец представил свои банковские реквизиты, то выплата была бы произведена безналичным путем. Страховщиком были выполнены все обязанности в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица Шемякина К. В., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2017 года в 16 часов 35 минут в районе дома № 13/1 по ул. Новоажимова г. Ижевска, водитель Шемякин К.В. управляя транспортным средством Daewoo Novus, г/н № принадлежащим ООО «Акватэм» при движении вперед не учел габаритов перевозимого груза, которым совершил столкновение со стоящим транспортным средством Audi Q5, г/н №, принадлежащим Смирнову Д. В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Audi Q5, г/н № получил механические повреждения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, выявлены повреждения крышки багажника, заднего правого крыла автомобиля Audi Q5, г/н №. Транспортное средство Daewoo Novus, г/н №, повреждений не получило, труба, перевозимая на данном автомобиле, имеет наслоение лакокрасочного покрытия.

Из объяснений водителя Шемякина К.В., данного в ходе проверки по факту ДТП следует, что он загрузился трубой по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, д. 13. При выезде на проезжую часть ударил трубой припаркованный автомобиль Audi Q5, г/н №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Novus, г/н № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Audi Q5, г/н № застрахована в ОАО ГСК «Югория» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

5 июня 2017 года Смирнов Д. В. обратился к ответчику обратился с заявлением к ответчику, в котором уведомил ответчика о наступлении страхового события, указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр, просил организовать осмотр, а в последствии независимую оценку (экспертизу) в АНО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Проф-Эксперт», по результатам которой произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами.

09 июня 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» своим письмом отказало Смирнову Д. В. в осуществлении осмотра, проведении оценки (экспертизы), выплате страхового возмещения. Основанием для отказа по мнению СПАО «РЕСО-Гарантия» является то, что с указанным заявлением, исходя из представленных документов надлежало обратиться в рамках прямого урегулирования убытков в страховую компанию застраховавшую его ответственность.

18 августа 2017 года в адрес страховщика представителем Смирнова Д. В. по доверенности Тарасовым Ю.С. подана претензия (вх. СПАО «РЕСО-Гарантия» № 2002/06-05) с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением АНО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Проф-Эксперт» № 371/06-Т-17 от 28 июня 2017 года на сумму 77 700 руб., расходов на проведение независимой оценки (экспертизы) на сумму 4 300 руб. и неустойки. При этом страховщику предложено перечислить указанные суммы на банковский счет, реквизиты которого представлены страховщику, согласно приложению, указанному в претензии. В приложении к претензии приложены реквизиты банковского счета, копия нотариально удостоверенной Смирновым Д. В. доверенности серии №№9, экспертное заключение АНО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Проф-Эксперт» № 371/06-Т-17. Согласно текста претензии оригинал доверенности представлен сотруднику СПАО «РЕСО-Гарантия» регистрирующему претензию. Согласно нотариально удостоверенной доверенности серии №№ от 11 июля 2017 года следует, что Смирнов Д. В. уполномочил Тарасова Ю. С. на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, с правом получения в досудебном (претензионном) порядке страховых выплат (возмещений) по дорожно-транспортным происшествиям, а также присужденного имущества или денежных средств.

24 августа 2017 года исх. № 49242/133 в адрес Смирнова Д. В. СПАО «РЕСО-Гарантия» почтовым отправлением направлено письмо, согласно которому страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в размере 82 000 руб., которая включает расходы по оценке на сумму 4 300 руб., в связи с чем, указывая на отсутствие оригинала доверенности на Тарасова Ю. С. на получение страхового возмещения, предложило получить истцу денежные средства в кассе СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с экспертным заключением № 371/06-Т-17 от 28 июня 2017 года об определении стоимости восстановительных расходов транспортного средства Audi Q5, г/н № размер затрат, с учетом износа, на восстановительные расходы транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия 29 мая 2017 года округленно составляет 77 700 руб. За проведение независимой оценки (экспертизы) Смирновым Д. В. оплачено, согласно квитанции серии ЛХ № 009837 от 30 июня 2017 года, в кассу АНО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Проф-Эксперт» 4 300 руб.

Разрешая спор, руководствовался ст. ст. 15, 309, 333, 393, 927, 931, 935, 1064, 1079, ст.ст. 88, 94, 96, 98, 100; ст.ст. 1, 4, 5, 6, 12, 14.1, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, п.п. 4.27, 5.1, 5.2, 5.3 Правил обязательного гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и пришел к следующим выводам. ДТП произошло по вине водителя Шемякина К. В., который, управляя транспортным средством Daewoo Novus, г/н №, не учел габаритов перевозимой трубы, в результате чего допустил соприкосновение трубы с припаркованным транспортным средством Audi Q5, г/н №, принадлежащим истцу Смирнову Д.В., которое в результате этого получило механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Novus, г/н № застрахована на основании договора, заключенного с ответчиком, в ДТП отсутствовало контактное взаимодействие (столкновение) между транспортными средствами, обязательство по возмещению вреда в пределах установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита перешло на ответчика. Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно экспертному заключению АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт» составила 77 700 руб., суд первой инстанции определил данную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения. Установив, что обязанность выплатить страховое возмещение в указанном размере в досудебном порядке не исполнена, суд исчислил по правилам, установленным ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф, размер которого составил 38 850 руб. (77 700 руб./2) С применением положений ст.333 ГК РФ суд уменьшил размер взысканного штрафа до 7 770 руб. и разрешил вопрос о судебных расходах.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, штрафа судебная коллегия в целом по существу спора считает верными, так как они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости возложения обязанности по выплате страхового возмещения истцу на страховщика ответственности владельца автомобиля Audi Q5, г/н № в порядке прямого возмещения убытков судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что причинение вреда истцу произошло вследствие причинения механических повреждений автомобилю истца перевозимым транспортным средством Daewoo Novus, г/н № грузом (трубой), при этом взаимодействия (столкновения) транспортного средства истца с транспортным средством Daewoo Novus, г/н № не имело места.

При таких обстоятельствах отсутствовали обязательные условия для обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику его ответственности в порядке прямого возмещения убытков, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и Daewoo Novus, г/н №, в связи с чем при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, которой является ответчик.

Данная правовая позиция выражена в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, где указанно, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В связи с изложенным, судом правильно обязанность по выплате страхового возмещения истцу возложена на ответчика, а доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения истцу подлежат отклонению.

При этом судом правильно признаны несостоятельными доводы ответчика о невозможности, произвести выплату страхового возмещения безналичными денежными средствами.

В соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет.).

Из материалов дела следует, что 18 августа 2017 года в адрес страховщика представителем Смирнова Д. В. по доверенности Тарасовым Ю. С. подана претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения на банковский счет, реквизиты которого представлены страховщику, согласно приложению, указанному в претензии. В приложении к претензии приложены реквизиты банковского счета и копия нотариально удостоверенной Смирновым Д. В. доверенности серии №№9, при этом, согласно текста претензии оригинал доверенности представлен сотруднику СПАО «РЕСО-Гарантия» регистрирующему претензию.

Таким образом, истец в претензии реализовал принадлежащее ему право выбора способа возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, представив предусмотренные законом документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в безналичном порядке. Претензия принята ответчиком без указания на непредставление подлинников предъявленных документов, в том числе доверенности представителя, что вопреки доводам жалобы, свидетельствует об исполнении обязанности истцом по предоставлению документов необходимых для осуществления страховой выплаты безналичным путем. Таким образом, оснований полагать о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, судебная коллегия не усматривает, доказательств этому стороной ответчика суду не представлено. Кроме того, у ответчика имелась возможность, выплатить страховое возмещение почтовым переводом, на депозит нотариуса, что ответчиком также не было сделано. При таких обстоятельствах, поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, а на стороне ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден истцом и ответчиком не опровергнут, требование о взыскании страхового возмещения в сумме 77 700 рублей законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Поскольку заявленные истцом исковые требования о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными и удовлетворены судом, а требования истца добровольно страховщиком выполнено не было, судом правомерно, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В то же время, размер штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снижен судом с 38 850 руб. до 7 700 руб. С решением в данной части судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком заявлено в суде первой инстанции о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено, поэтому решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, размер штрафа подлежит увеличению до 38 850 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 6 000 рублей. Оснований не согласится с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционные жалобы не содержат. Апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежит. Апелляционная жалоба Смирнова Д. В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2017 года изменить, увеличив размер штрафа, взысканного со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнова Д. В. до 38 850 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Смирнова Д. В. удовлетворить частично.

Председательствующий Мельникова Г. Ю.

Судьи Хохлов И. Н.

Аккуратный А. В.