Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25.09.2014 года, вступившим в законную силу 07.10.2014 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, выразившегося в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), в крупном размере. ФИО1 на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ занимала должность генерального директора <данные изъяты>. В соответствии с Уставом <данные изъяты> к компетенции ФИО1 относились все вопросы руководства текущей деятельностью общества, своевременное представление необходимой отчетности, начисление и уплата налогов в налоговые органы по месту регистрации, своевременное обеспечение уплаты налогов в бюджет в соответствии с действующим законодательством. ФИО1, являясь генеральным директором <данные изъяты> выполняя управленческие функции, будучи наделенная служебными полномочиями, умышленно не исполнила обязанность налогового агента - <данные изъяты>, выразившуюся в неперечислении в консолидированный бюджет субъекта РФ - Пензенской области, исчисленного и удержанного с работников <данные изъяты> при фактической выплате доходов работникам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., а также не уплатила суммы пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является крупным размером. ФИО2, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налога, пени и штрафа, тем самым причинила ущерб бюджету РФ в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, установлена приговором суда, который в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из вступившего в законную силу приговора Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25.09.2014 года усматривается, что денежные средства организации не были перечислены в бюджет государства в счет уплаты налога, пени и штрафа на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. именно в результате противоправных действий ответчика. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного налога причинен ФИО2, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст.27 НК РФ являющимся его законным представителем. В совокупности с нормами гражданского, налогового законодательства ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо, в данном случае - руководитель <данные изъяты> ФИО1 Просит взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик иск не признал.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы подала апелляционную жалобу с просьбой об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте надлежащим образом и своевременно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы в <данные изъяты> была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта и иных материалов выездной налоговой проверки <данные изъяты> привлечено к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Данным решением лечебно-профилактическому учреждению предложено перечислить суммы удержанных, но неперечисленных налогов в сумме <данные изъяты> руб., уплатить штраф в сумме <данные изъяты> руб., а также пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

До настоящего времени задолженность по налогу, пени и штрафу не погашена.

Приговором Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, выразившегося в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в крупном размере. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 07 октября 2014 года.

Указанным приговором установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором <данные изъяты> выполняя управленческие функции, будучи в силу своих служебных полномочий лицом, исполняющим обязанности налогового агента, зная о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при фактической выплате заработной платы и иных доходов работникам подразделения за текущий период удержан налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, незаконно направляла данные денежные средства на хозяйственные расходы <данные изъяты>, оплата которых в соответствии со ст.855 ГК РФ должна производиться по очередности, то есть после уплаты налогов в бюджет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, в спорных правоотношениях ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом - <данные изъяты> которое до настоящего времени является действующим. Кроме того, ФИО1 находилась в трудовых отношениях с работодателем - <данные изъяты>, которое является действующей организацией, а значит в соответствии с ч. 1, 2 ст. 1068 ГК Российской Федерации должна нести ответственность за действия своего работника.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 46 НК Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 января 2004 года № 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств.

Исходя из положений ст. 45 НК Российской Федерации, ст. 199 УК Российской Федерации, привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 199 УК Российской Федерации, не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных предприятием налогов, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных казной обязательных платежей), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик - организация.

При этом судом правомерно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», из которых следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с нормами Гражданского кодекса несет ответственность за вред причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовая конструкция гражданского деликта предусматривает наличие прямой, а не опосредованной, связи действий (бездействия) причинителя вреда с наступившими негативными последствиями.

Ответчик плательщиком налога, требование о взыскании задолженности по которому было заявлено ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, не являлась, лично уплачивать указанную сумму налога в соответствии с требованиями налогового законодательства была не обязана, в связи с чем, не могла являться субъектом причинения вреда государству по смыслу ст. 1064 ГК Российской Федерации.

Таким образом, вопреки необоснованной и ошибочной позиции истца, установленная неуплата налогов со стороны <данные изъяты>, не может квалифицироваться как материальный ущерб, причиненный преступлением, которое совершила ответчица при выполнении своих трудовых обязанностей.

Следовательно, при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции действительно отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения. Районный суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи