Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Авиакомпания Сибирь» - Букиной Е.В. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09 марта 2017 года, которым частично удовлетворено заявление Зейналова Сабира Аскеровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Зейналова Эмиля Сабировича, Зейналовой Арины Сабировны к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Зейналова Сабира Аскеровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зейналова Эмиля Сабировича, Зейналовой Арины Сабировны сумму вынужденной переплаты и сумму, возвращенную за билеты на рейс S7 3299 «Новосибирск - Баку» за 31.05.2016 г. в размере 37 720 (Тридцать семь тысяч семьсот двадцать) руб., пени за нарушение срока возврата денежной суммы в размере 86 001 (Восемьдесят шесть тысяч один) руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 64 360 (Шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят рублей 80 копеек.

В остальной части иска Зейналова Сабира Аскеровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зейналова Эмиля Сабировича, Зейналовой Арины Сабировны отказать.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 674 (Три тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб. 43 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Хмельницкой А.Ю., представителя ответчика Долженко Л.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зейналов С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей, указав, что 07.05.2016 истец приобрел 4 билета на рейс S7 3299 Новосибирск-Баку, дата вылета 31.05.2016, время вылета 19:30.

31.05.2016 г. истец и его семья: Зейналова А.С., Зейналов Э.С., Савинкова О.С. своевременно прибыли в международный аэропорт Новосибирск (Толмачево).

При проверке багажа истец и его семья были задержаны, получив объяснение о необходимости открыть и осмотреть багаж. После проверки, специалист за стойкой регистрации сказал, что багаж необходимо упаковать, обернув пленкой. Истец пошел обернуть багаж, а его семья остались ожидать возле стойки, при этом, перед ними были другие пассажиры этого рейса.

Вернувшись к стойке в 18 час.51 мин. представитель компании S7 К.Д.М. отказаля пропускать их и регистрировать багаж. Истец сразу же позвонил по телефону горячей линии, однако в доступе на рейс было отказано, предложив оформить новые билеты на максимально близкую дату.

При этом посадку на рейс и вылет задержали, однако в принятии багажа и допуске на per S7 3299 истцу и его семье было отказано.

У истца имеются посадочные талоны: ЕТК4212458410227С1, 4212458410228С, 4212458410229С1, 4212458410230С1, на каждом из которых указаны инициалы и фамилии пассажира, номер рейса, дата отправления, номер выхода на посадку и номер посадочного мест на борту воздушного судна, время окончания посадки на рейс S7 3299 - 19 час. 10 мин. Поскольку у истца имеются посадочные талоны, фактически багаж был уже предъявлен и оформлен, сотрудник S7 необоснованно воспрепятствовал истцу и его семье в посадке на рейс S7 3291 уже после осуществленной регистрации как пассажиров.

В связи с необоснованным отказом в допуске на рейс S7 3299 Новосибирск-Баку дата вылета 31.05.2016 в 19.30 часов, истец был вынужден приобрести новые билеты на иной рейс датой позже, при этом стоимость билетов существенно превышает первоначальные. Так стоимость билетов на 02.06.2016 составляет 82 785 руб.

Кроме того, стоимость билетов на рейс S7 3299 Новосибирск - Баку, 31.05.2016 в 19:30 часов была возвращена не в полном объеме, с каждого билета была удержана сумма в размер 5000 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате суммы вынуждение переплаты и суммы, не возвращенной за билеты на рейс S7 3299 Новосибирск - Баку 31.05.2016 в 19:30 часов в размере 44 053 руб. Однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» пользу Зейналова С. А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Зейналова Эмиля Сабировича, Зейналовой Арины Сабировны сумму вынужденной переплаты, сумму, не возвращенную за билеты на рейс S7 3299 Новосибирск - Баку, 31.05.2016 в 19:30 часов в размере 44 053 руб., пени за нарушение срока возврата суммы вынужденной переплаты и суммы не возвращенной за билеты на рейс S7 3299 Новосибирск - Баку, 31.05.2016 г. в 19:30 часов в размере 141 410,13 руб., компенсации морального вреда в размере 44 053 рубля, штраф размере 50 % от взысканных денежных сумм.

Судом принято решение, с которым не согласился представитель ПАО « Авиакомпания Сибирь» - Букина Е.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО «Авиакомпания Сибирь».

Согласно доводам жалобы вывод суда о том, что истец и члены его семьи не опоздали на регистрацию, в том числе на посадку, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование данного довода апеллянт ссылается на служебную записку от 01.07.2016, пояснительную записку от 30.06.2016, служебную записку агента по регистрации и контроля посадки К.Ю.В.. от 30.06.2016, пояснения свидетеля К.Д.М.К.Ю.В. аудиозапись и стенограмму звонка истца в контактный цент авиакомпании из содержания которых следует, что истец опоздал на регистрацию рейса.

Апеллянт полагает, что судом не оценены доказательства, представленные ответчиком.

По мнению апеллянта, суд незаконно не принял во внимание представленные ответчиком служебные, пояснительные записки от 30.06.2016 -

01.07.2016 по причине отсутствия видеозаписи камер видеонаблюдения за 31.05.2016.

Указывает, что у перевозчика отсутствует законодательно закрепленная обязанность обеспечивать для пассажиров в аэропорту при регистрации осуществления видеозаписи камерами видеонаблюдения.

Вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств технической возможности принятия истца и его семьи к авиаперевозке основан на неправильном применении норм материального права (п. 80, 81, 90, 90 Федеральных авиационных правил).

Указывает, что Федеральные авиационные правила не содержат обязанности перевозчика при наличии технической возможности принять пассажира к перевозке и оформить его багаж за пределами окончании времени регистрации на рейс.

Судом неправомерно сделан вывод о наличии у перевозчика обязанности принять опоздавшего ко времени окончания регистрации пассажира к перевозке и оформить его багаж.

Кроме того, в решении не исследован вопрос о реальном времени прибытия истца на стойку регистрации.

Также апеллянт полагает, что судом неверно определен размер взысканных убытков.

Судом взыскана стоимость неиспользованной перевозки за рейс S7 3299 по маршруту «Новосибирск - Баку» и полная доплата за перебронирование новых авиабилетов.

По мнению апеллента, у истца возникло неосновательное обогащение в виде бесплатной перевозки по маршруту «Новосибирск - Баку», что противоречит принципу взыскания убытков. При взыскании неустойки свыше цены договора судом были нарушены положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей», размер неустойки не должен превышать 37 720 руб.

Представителем истца поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на официальном сайте авиакомпании www. s7.ru на имя пассажиров Зейналов С., Зейналовой О., Зейналова Э. Зейналовой А. были оформлены авиабилеты 4212458410227С1, 4212458410228С1, 42124584102290, 42124584102300 по маршруту «Новосибирск-Баку» на рейс S7 3299 31.05.2016.

Согласно данным пассажирского манифеста рейса S7 3299 за 31.05.2016 пассажиры самостоятельно зарегистрировались на сайте авиакомпании (том 1 л.д. 145, 146-148).

Данный рейс по расписанию был назначен на 31.05.2016 г. в 19 часов 30 минут местного времени из аэропорта «Толмачево» (Новосибирск) в г. Баку.

В связи с опозданием на регистрацию пассажиров и багажа истец и члены его семьи перелет по указанному маршруту не совершили.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, поскольку истец не опаздывал на регистрацию, в том числе и на посадку на рейс S7 3299, за 31.05.2016 г. по маршруту «Новосибирск-Баку», но не был допущен к перелету, исходя из того, что из объяснений истца, третьего лица, показаний свидетелей Т.Б.А.Д.Х.А., следует, что они прибыли в аэропорт Толмачево и подошли к стойке регистрации в 18:10 часов.

При этом, суд исходил из принципа добросовестности потребителя, а также отсутствия в материалах служебной проверки, проведенной ответчиком, информации об изучении видеозаписи камер наблюдения в международном аэропорту Новосибирск (Толмачево), о чем просил истец в своей претензии.

Кроме того, суд указал о не представлении ответчиком доказательств технической невозможности принятия истца и его семьи к авиаперевозке с багажом и возможной в связи с этим непланируемой задержке рейса.

Судом не принят довод ответчика о нарушении истцом Федеральных авиационных правил, что привело к невозможности воспользоваться перевозкой рейсом S7 3299, поскольку, когда истец подошел на стойку регистрации, чтобы оформить багаж, регистрация на рейс уже была закрыта, соответственно принять багаж к перевозке технически не представлялось возможным, а лететь без багажа истец отказался.

Судом указано, что как следует из пояснений истца, третьего лица Савинковой О. С., показаний свидетелей Т.Б.А., Д.Х.А., истец со своей семьей прибыли в аэропорт Толмачево в 18:10 минут. После прохождения досмотра в аэропорту, они подошли к стойке регистрации, где специалист за стойкой регистрации сказал, что багаж необходимо упаковать, обернув пленкой, истец пошел обернуть багаж, а его семья остались ожидать возле стойки, при этом, перед ним были другие пассажиры этого же рейса. Вернувшись к стойке регистрации в 18 час. 51 мин. представитель компании S7

К.Д.М. отказался пропускать истца и его семью и регистрировать багаж, распечатывать посадочные талоны, предложив оформить новые билеты на максимально близкую дату.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не установлены виновные действия ответчика, которые позволяли бы прийти к выводу о нарушении прав истца.

Так, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 г. утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" N 82, разработанные в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12 октября 1929 года) и ст. 102 и 106 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Указанные Правила определяют условия воздушной перевозки пассажиров, вещей пассажира, включая вещи, находящиеся при пассажире, и ручную кладь, перевозимых на борту воздушного судна на основании договора воздушной перевозки пассажира (далее - багаж), имущества, принятого к перевозке на основании грузовой накладной (далее - груз), права и обязанности перевозчика, других лиц, участвующих в организации и обеспечении воздушных перевозок, а также пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей и применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

В силу п. 77 указанных "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа.

Согласно п. 80 Правил пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

Регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок. Время окончания регистрации в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта, а также регистрации на интернет-сайте перевозчика устанавливается перевозчиком с учетом времени, необходимого для доставки (прибытия) пассажиров и багажа в аэропорт, отправления для посадки (погрузки) в воздушное судно и прохождения предполетных формальностей и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка (п. 81 Правил).

Пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс (п. 90 Правил).

Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом (п. 91 Правил).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что опоздание истца ко времени окончания регистрации на рейс, влечет за собой отказ в перевозке данным рейсом. При этом каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договору воздушной перевозки не установлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям свидетелей, поскольку прибытие в аэропорт в 18-10 ч. не подтверждает факта прибытия к стойке регистрации пассажиров в установленное время.

Кроме того, из пояснений свидетеля Т.Б.А. следует, что по ее мнению в билете было написано пройти регистрацию и сдать багаж до 19.10ч. также свидетель указала, что ей предлагали упаковать багаж, но она отказалась. Соответственно упаковка багажа не являлась обязательным требованием представителя авиакомпании.

Из пояснений свидетеля Д.Х.А. также следует, что в аэропорт они приехали в 18.10ч., на досмотр сумки ушло 5 минут, на упаковку чемоданов пленкой ушло 5-6 минут.

Третье лицо С.О.С. также пояснила, что она с детьми стояла недалеко от стойки регистрации, а муж пошел упаковывать багаж, о том, что представитель авиакомпании потребовал упаковать багаж, не указывала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом неверно было расценено время посадки как время регистрации и сдачи багажа. Исходя из пояснений свидетеля Д.Х.А. досмотр багажа на входе в аэропорт и упаковка багажа в пленку не потребовала длительного времени. А потому следует критически отнестись к пояснениям свидетелей, о том, что в связи с требованиям представителя авиакомпании произвести упаковку багажа, истец, вовремя прибывший в аэропорт, не был допущен к рейсу. Судебная коллегия полагает, что в случае прибытия истца в 18.10 ч. он имел бы возможность пройти регистрацию и сдать багаж в установленное время.

Кроме того, свидетели со стороны истца, третье лицо С.О.С., заинтересованы в исходе дела, находятся в родственных и дружеских отношениях.

Иных доказательств своевременного прибытия истца на регистрацию, кроме показаний свидетелей и третьего лица С.О.С. суду не было предоставлено.

Более того, факт опоздания на регистрацию пассажиров и багажа подтверждается и самим истцом в разговоре по телефону 31.05.2016 со службой контактного центра S7AIRLINES, где он подтверждал, что опоздал на регистрацию рейса, и предполагал, что должен приходить ко времени посадки в 19.10 ч., поскольку прошел онлайн-регистрацию.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ судом не была дана оценка показаниям свидетелей со стороны ответчика К.Д.М., К.Ю.В., которые подтвердили факт опоздания истца на регистрацию, а также пояснениям представителя третьего лица ООО «С7 СЕРВИС» о том, что пассажиры прибыли на стойку регистрации после закрытия регистрации, следовать без багажа пассажиры отказались. При этом показания указанных свидетелей согласуются с ранее данными ими письменными объяснениями в связи с обращением истца с претензией.

Из материалов служебной проверки по факту обращения истца с претензией следует, что истец и его семья подошли к стойке регистрации в 18.56 ч., когда регистрация уже была закончена, совершить перелет без багажа они отказались. При этом, на упаковку багажа прошли самостоятельно, после того, как на входе в аэропорт был произведен досмотр багажа.

С учетом того, что невозможность реализации истцом своего права на воздушную перевозку по маршруту Новосибирск-Баку рейсом № при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о нарушении ответчиком ПАО «Авиакомпания Сибирь» прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выводы суда о том, что ответчиком не была исследована видеозапись, несмотря на просьбу истца в заявлении, а потому доказан факт нарушения прав потребителя, является не обоснованным, поскольку как видно из пояснений представителя ответчика такая информация запрашивалась, но не была предоставлена, поскольку была удалена по истечении срока хранения. Отсутствие такой информации не является достаточным основанием для соответствующих выводов о нарушении прав истца, учитывая, что авиакомпания не имеет обязанности по обеспечению видеорегистрации.

Ссылки суда на отсутствие доказательств технической невозможности принятия истца и его семьи к авиаперевозке основан на неправильном применении норм материального права, поскольку федеральные авиационные правила не содержат обязанности перевозчика при наличии технической возможности принять пассажиров к перевозке и оформить его багаж за пределами окончания времени регистрации на рейс.

При регистрации пассажиров и оформлении багажа пассажир обязан предъявить для взвешивания весь багаж, предназначенный для перевозки (пункт 85 правил).

Согласно пунктам 86, 87 Правил перевозчик или обслуживающая организация обязан указать в багажной квитанции, являющейся частью билета, удостоверяющей прием к перевозке багажа, количество мест и вес-брутто багажа. При оформлении багажа пассажиру выдается часть (отрывной талон) номерной багажной бирки, а другая часть прикрепляется к каждому мест багажа, принятого перевозчиком к перевозке под ответственность перевозчика за сохранность этих вещей с момента их сдачи пассажиром до момента выдачи пассажиру.

Таким образом, независимо от самостоятельной регистрации пассажира в системе онлайн-регистрация, оформление багажа производится в аэропорту, а потому пассажир обязан в силу вышеуказанных правил прибыть заранее в аэропорт.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ПАО «Авиакомпания Сибирь» являются обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. По делу надлежит принять новое решение об отказе Зейналову С.А. в иске к ПАО « Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09 марта 2017 года отменить, принять новое решение об отказе Зейналову Сабиру Аскеровичу в иске к ПАО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителей.

Апелляционную жалобу представителя ПАО «Авиакомпания Сибирь» - Букиной Е.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: