Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А., Сафронова М.В., при секретаре судебного заседания Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шушкова Владимира Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Хиева Н.С., действующего на основании доверенности от 10.12.2018, судебная коллегия

установила:

Шушков В.А. обратился в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что 24.03.2018 в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства «Ауди Q7» госномер № произошел страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, не признав событие страховым случаем.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 286 252 руб., расходы по составлению заключения в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку в размере 143 102 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 779 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы 27000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2018 исковые требования Шушкова В.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 286 252 руб., неустойка за период с 07.05.2018 по 16.07.2018 включительно в размере 50000 руб., убытки (по составлению отчета) в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6210 руб., штраф в размере 178126 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда о наступлении страхового случая не доказаны, поскольку представленное страховщиком заключение специалиста и заключение судебной экспертизы подтверждают, что большая часть повреждений застрахованного автомобиля причинена не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Из представленных в дело фотоматериалов следует, что заноса автомобиля не было, был преднамеренный выезд на обочину, однако данное обстоятельство судебным экспертом учтено не было. Первоначальные исковые требования заявлены Шушковым В.А. на большую сумму с учетом не относимых к страховому случаю повреждений, последующее уточнение исковых требований на основании выводов судебной экспертизы свидетельствует о том, что истец пытался ввести ответчика в заблуждение. Судом также не учтено, что согласно условий договора страхования страховое возмещение предусмотрено в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагала решение суда законным и обоснованным, указала, что опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Росоценка» ( / / )6 после повторного осмотра автомобиля в рамках судебной экспертизы факт наступления страхового случая не опровергал, указывал лишь на не относимость ряда повреждений, принятых к расчету судебным экспертом, к данному ДТП. Поскольку направление на ремонт ответчик своевременно не выдал, истец имел право на получение страхового возмещения в денежной форме. Указывает, что истцу не было известно, что ряд повреждений возникли ранее, до ДТП, все исключенные судебным экспертом повреждения транспортного средства не являлись видимыми, находятся на днище автомобиля, были зафиксированы при осмотре после ДТП при поднятии транспортного средства на подъемник.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, третье лицо Глебович А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: рискутраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2017 между Шушковым В.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования автомобиля «Ауди Q7» госномер № по страховым рискам «Ущерб, Угон без документов и ключей» на период с 26.08.2017 по 25.08.2018 (страховой полис «Премиум» серии АА № 104851919), страховая сумма определена в размере 2570 150 руб., франшиза - 30000 руб.

Согласно условий договора к управлению транспортным средством допущен водитель Глебович А.В.

Договор страхования заключен на условиях правил страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 28.02.2017 (далее Правила страхования).

Согласно ст. 18 Правил страхования, к страховым рискам, в том числе относится ДТП (событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.).

В силу ст. 20 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Правилами и/или договором страхования, приведшее к повреждению транспортного средства или его утрате и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно объяснений водителя Глебовича А.В. 24.03.2018 транспортное средство получило технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия – съезда на обочину и столкновения со снежным валом. Указано на то, что в результате данного ДТП транспортное средство получило повреждения : переднего бампера и накладки переднего бампера нижней, всех четырех колесных дисков, заднего бампера и днища автомобиля.

Согласно справки о ДТП на автомобиле «Ауди Q7» госномер № в результате ДТП повреждены : передний бампер и накладка, правые диски колес, левые диски колес, задний бампер и накладка, днище.

30.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая; в этот же день автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником ООО «Росоценка», указано на возможное наличие скрытых повреждений и необходимость проведения диагностики.

СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, не признав событие страховым случаем, ссылаясь на заключение от 30.04.2018 № 12-80-2018 специалиста ООО «Росоценка» ( / / )6, согласно выводам которого с учетом характера и механизма образования повреждений, конечного положении автомобиля «Ауди Q7» после ДТП, сравнивая следовые отпечатки в виде повреждений на автомобиле «Ауди Q7» и геометрические параметры препятствия, можно сделать категорический вывод, что внешние повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам, по направлению движения и высоты расположения повреждений, кроме того заявленные повреждения не могли быть образованы одномоментно и противоречат заявленным обстоятельствам, что позволяет сделать категорический вывод, что заявленные обстоятельства инсценированы.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП ( / / )8, согласно отчету об исследовании которого от 08.08.2018 № 1486В, все зафиксированные в акте осмотра от 25.06.2018 повреждения могли быть получены в ДТП, за исключением повреждений бампера заднего (задиры пластика в левой нижней части с нарушением ЛКП) и накладки бампера заднего нижней центральной (продольные задиры пластика) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1701001 руб.

Претензия истца о выплате страхового возмещения на основании указанного заключения специалиста оставлена страховщиком без удовлетворения.

Поскольку между сторонами возник спор об относимости заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП, определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» ( / / )9

Согласно заключению от 08.11.2018 № 24609 эксперта ООО «Евентус» ( / / )9, повреждения автомобиля такие как : бампер передний, молдинг переднего бампера правый, накладка переднего бампера средняя, защита ДВС, порог правый, порог левый, диски передних колес, диск заднего левого колеса (частично), с большой долей вероятности соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.03.2018. При этом, отмечено, что повреждения дисков передних колес имеют накопительный характер, к данному ДТП можно отнести повреждения внутренних частей, которые могли быть получены при буксовании автомобиля в снежном валу; повреждения диска заднего правого колеса направлены от края обода к центру под углом, что не соответствует обстоятельствам ДТП. Как видно из представленных фотоматериалов с места ДТП, автомобиль наехал на снежный вал только передней частью, поэтому повреждения средней и задней нижней части автомобиля: а именно глушитель (задняя часть), ниша крепления АКБ, щиток топливного бака, амортизатор задний левый, рычаг задний левый, редуктор задний, подрамник задний, не могли быть образованы при данных обстоятельствах ДТП. Также следует учесть, что плотность снега, льда меньше плотности металлов, поэтому задиров, деформации на металле и их сплавах остаться от снежного вала не могло. Стоимость восстановительного ремонта относимых к ДТП повреждений (бампера переднего, молдинга переднего бампера правого, накладки переднего бампера средней, защиты ДВС, порога правого и левого, дисков передних колес, диска заднего левого колеса) составляет согласно выводам судебной экспертизы 316 252 руб.

Истец согласился с такими выводами судебной экспертизы в связи с чем снизил размер исковых требований до 286252 руб. (с учетом франшизы 30 000 руб., предусмотренной договором страхования)

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, допросив в судебных заседаниях эксперта ( / / )9 и специалиста ( / / )6, суд принял во внимание выводы судебной экспертизы, на основании которой установил, что указанная в заключении судебной экспертизы часть повреждений могла быть причинена при заявленных истцом обстоятельствах, а также размер убытков, причиненных в связи с такими повреждениями транспортного средства, в связи с чем удовлетворил уточненные исковые требования истца.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда подробно указаны причины, по которым суд отдал предпочтение заключению судебной экспертизы перед представленным ответчиком заключением специалиста № 12-80-2018 ООО «Росоценка» ( / / )6, и у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о наступлении страхового случая по договору страхования, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, а направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме, поскольку условиями договора страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения, являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд правильно исходил из того, что поскольку страховщик в установленный правилами страхования срок не выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля, истец вправе требовать выплату страхового возмещения в денежной форме.

Такие выводы суда закону не противоречат.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в части взыскания страхового возмещения не имеется.

Установив, что страховщик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, не выплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства при представлении истцом доказательств наступления страхового случая, суд на основании поименованных в решении положений закона взыскал с ответчика неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 178126 руб. С решением суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В рассматриваемом споре судебная коллегия полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку, как следует из материалов дела, истец, обращаясь за выплатой страхового возмещения, изначально указал неверную информацию относительно объема повреждений, полученных транспортным средством при заявленных обстоятельствах, при том, что объем повреждений, причиненных при иных обстоятельствах, является значительным. При этом, судебная коллегия исходит из того, что истец, как собственник транспортного средства, должен был знать о том, что на транспортном средстве имеются повреждения, которые не относятся к данному ДТП. По существу выводы судебной экспертизы частично подтверждают выводы, изложенные в заключении от 30.04.2018 № 12-80-2018 специалиста ООО «Росоценка» ( / / )6, на основании которого страховщик отказал в выплате страхового возмещения, о том, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения образованы не одномоментно, часть повреждений не могла быть причинена при заявленных обстоятельствах. Следует учитывать также и то обстоятельство, что при наличии спора о наступлении страхового случая, согласно акту от 05.06.2018 истец отказался предоставить транспортное средство на осмотр специалисту ( / / )6 (л.д. 144-145), предоставил транспортное средство на дополнительный осмотр страховщику только в период рассмотрения спора - 17.08.2018 (л.д. 146). При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на страховщика не может быть возложена ответственность за неисполнение обязательства в установленный Правилами страхования срок и в добровольном порядке, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2018 в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шушкова Владимира Андреевича неустойки за период с 07.05.2018 по 16.07.2018 включительно в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 178126 руб. отменить, в удовлетворении данных требований – отказать.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

М.В. Сафронов