Апелляционное определение № 33-6051/19АП от 11.06.2019 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Коржева М.В. дело № 33-6051/2019А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ООО «Флора Сервис» к Калашниковой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по частной жалобе директора ООО «Флора Сервис» - Снетова С.Е. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.02.2019, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Флора Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Калашниковой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Определением судьи от 18.02.2018 исковое заявление оставлено без движения на основании ст.132 ГПК РФ, в связи с тем, что истцом не указан период образования задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ, не приведены расчеты с алгоритмом, позволяющим проверить их правильность.

С определением об оставлении иска без движения не согласился директор ООО «Флора Сервис» - ФИО1 Им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права ( п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление ООО «Флора Сервис», судья, применяя положения ст. 132 ГПК РФ, исходил из того, в исковом заявлении не указан период образования задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ, не приведены расчеты, позволяющие проверить правильность требуемых сумм и копии соответствующих документов для предоставления ответчику.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из перечня приложений к иску усматривается, что к иску был приложен расчет суммы иска. В приложении он поименован как расчет задолженности по торговому центру за период с января по август 2016 года. Из расчета следует и период образования задолженности.

Разрешая вопрос о принятии иска к производству, судья не учел, что уточнение периода и в целом расчета возможно в соответствии с положениями ст. 148 - 152 ГПК РФ при подготовке дела к слушанию, а также в ходе рассмотрения дела по существу. Указанные судом обстоятельства не являются препятствием к принятию иска к производству.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, и обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.02.2019 отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи