Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с мэрии г.Ярославля (ИНН , ОГРН пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт , выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по , в счет возмещения ущерба 152 418,26 рублей, на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, государственной пошлины 4 248 рублей, на оплату почтовых расходов 414 рублей, на оплату расходов по копированию 1 000 рублей, а всего 173 080,26 рублей.».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля, обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок №2» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 час. в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль, управляемый ФИО3, двигался по проезжей части дороги, с надземного пешеходного перехода произошло падение глыбы льда со снегом, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее содержание надземного пешеходного перехода, который обслуживался ООО «РЭУ № 2».

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 152 900 рублей, размер утилизационной стоимости заменяемых деталей составляет 481,74 рубля.

В связи с чем, ФИО2 с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей 152 418,26 рублей, а также возместить судебные расходы.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась мэрия г.Ярославля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к мэрии г.Ярославля. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального прав, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО4 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб ФИО2 причинен в результате ненадлежащего исполнения мэрией г.Ярославля обязанности по содержанию искусственного сооружения и обеспечению контроля за безопасностью данного объекта.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на правильном применении судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3, принадлежащему на праве собственности ФИО2 во время его движения причинены повреждения в результате обвала снега с надземного пешеходного перехода в районе .

Доводы апелляционной жалобы о том, что мэрия г.Ярославля не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию искусственных сооружений в 2022 году в г.Ярославле возложена на ООО «РЭУ № 2» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона).

Согласно ст.9 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из системного толкования вышеизложенных правовых норм следует, что надземный пешеходный переход является технологической частью автомобильной дороги местного значения, а дорожная деятельность, включая деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог, возложена на органы местного самоуправления, соответственно именно на мэрии г.Ярославля лежит обязанность возместить причиненный автомобилю истца материальный ущерб.

Факт заключения между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «РЭУ № 2» ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений в г.Ярославле в 2022 году, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в части определения надлежащего ответчика по делу и не освобождает мэрию г.Ярославля, как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения, от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Вопреки требованиям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г.Ярославля - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи