Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1 на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФКУ «7 пожарная часть Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Бурятия (договорная)» о признан срочных трудовых договоров заключёнными на неопределенный срок, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., выслушав пояснения явившихся лиц, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФКУ «7 пожарная часть Федеральной лротивопожарнод службы Государственной противопожарной службы по Республике Бурятия (договорная)» указав, что приказами от ... г. были уволены с занимаемых должностей с ... г. в связи с истечением срока действия трудовых договоров на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считают, что фактически их должности были сокращены, а работодатель необоснованно заключал с ними срочные трудовые договоры с целью уклониться от обязанности по выплате выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ. Оснований для заключения срочных трудовых договоров, предусмотренных ст.59 ТК РФ не имелось. Просили признать бессрочными трудовые договоры, заключенные между ФКУ «7 пожарная часть Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Бурятия (договорная)» и ФИО6 от ... г. № ..., ФИО3 от ... г. № ..., ФИО7 от ... г. № ..., ФИО8 от ... г. № ..., ФИО4 от ... г. № ..., ФИО2 от ... г. № ..., заменить формулировку увольнения на увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 ст. 81 ТК РФ), взыскать с ответчика выходное пособие в пользу ФИО2 <...> руб., ФИО4 <...> руб., ФИО5 <...> руб., ФИО6 <...> руб., ФИО7 <...> руб., ФИО3 <...> руб., взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Определением от ... г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Главное Управление МЧС России по Республике Бурятия.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО10 иск не признала, пояснила, что работодатель правомерно заключил с истцами срочные трудовые договоры на период действия договоров возмездного оказания услуг в области пожарной безопасности е ОАО «Интер РАО – Электрогенерация». По истечении срока действия трудовых договоров истцы были уведомлены работодателем о прекращении трудового договора. Превращение договора возмездного оказания услуг делало невозможным продолжение трудовых отношений между истцами и ответчиком, поскольку исключало для работодателя возможность обеспечивать работников работой по согласованной сторонами при заключении договора трудовой функции. Решение о ликвидации организации принято учредителем ... г., таким образом,. оснований для увольнения по п. 2 ч. 1 ст.81ТК РФ у работодателя не имелось. Также заявила о пропуске истцами срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, который подлежит исчислению с момента заключения срочных договоров.

Представитель ответчика ФИО11 иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на факт многократности заключения срочных трудовых договоров, выполнение истцами работ в одной и той же должности, что судом не учтено. Ссылается на то, что в соответствии с Уставом ФКУ создано в целях обеспечения пожарной безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории охраняемых организаций. При этом Устав не содержит информации о сроке на который создано учреждение, как не содержит и сведений о том, что оно создано для оказания услуг конкретной организации. Доказательств невозможности заключения договоров на оказание услуг с другими организациями не имеется. Полагает, что истцы не относятся к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 59 ТК РФ, с которыми заключается срочный трудовой договор. Указывает на то, что между работодателем и работниками отсутствовало добровольное согласие на заключение срочных трудовых договоров, что свидетельствует из п.1.4, при том, что действие трудового договора не может ставиться в зависимость от срока действия договора на оказание услуг, заключаемого работодателем с иными юридическими лицами. Полагает, что ответчик в нарушение ст. 58 ТК РФ заключал срочные трудовые договоры в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, на которые истцы могли рассчитывать при увольнении в связи с сокращением штата.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО9 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в суд не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО10 полагала вынесенное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условия о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса РФ установлен запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу положений абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ заключение срочного трудового договора допускается, в частности, для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 2) разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 постановления).

В соответствии с ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Частью 2 ст. 79 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок прекращения срочного трудового договора, предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Из материалов дела следует, что ... г. с ФИО4 был заключен трудовой договор № ... сроком с ... г. по ... г., на определенным срок - срок действия договора между ГУ МЧС России но РБ и ОАО «ОГК-3» «Гусиноозерская -ГРЭС» от ... г.

... г. с ФИО4 был заключен трудовой договор № ... сроком с ... г. по ... г., т.е. на определенный срок - срок действия договора между ФКУ «7 пожарная часть Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Бурятия (договорная)» и филиалом «Гусиноозерская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» от ... г.

... с ФИО4 был заключен трудовой договор № ... со сроком действия с ... г. по ... г., т.е. на определенный срок - срок действия догоюра между ФКУ «7 пожарная часть Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Бурятия (договорная)» и филиалом «Гусиноозерская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» от ... г.

Приказом № ... от ... года ФИО4 уволена по истечению срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

... г. с ФИО5 был заключен трудовой договор № ... сроком с ... г. по ... г., т.e. на определенным срок - срок действия договора между ГУ МЧС России но РБ и ОАО «ОГК-3» «Гусиноозерская -ГРЭС» от 30.10.2009 г.

... г. с ФИО5 был заключен трудовой договор № ... сроком с ... г. по ... г., т.е. на определенный срок - срок действия договора между ФКУ «7 пожарная часть Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Бурятия (договорная)» и филиалом «Гусиноозерская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» от ... г.

... г. с ФИО12 был заключен трудовой договор №... сроком с ... г. по ... г., т.е. на определенный срок - срок действия договора между ФКУ «7 пожарная часть Федеральной противопожарной государственной противопожарной службы по Республике Бурятия (договорная)» и филиалом «Гусиноозерская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» от ... г.

Приказом № ... от ... года ФИО12 уволен по истечению срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

... г. с ФИО7 был заключен трудовой договор № ... сроком с ... г. по ... г., т.e. на определенный срок -срок действия договора между ГУ МЧС России по РБ и ОАО «ОПК-3» «Гусиноозерская ГРЭС» от ... г.

... г. с ФИО13 был заключен трудовой договор № ... сроком с ... г.. по ... г., т.е. на определенный срок - срок действия договора между ФКУ «7 пожарная часть Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Бурятия (договорная)» и филиалом Гусиноозерская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» от ... г.

... г. с ФИО13 был заключен трудовой доювор № ... сроком с ... г. по ... г., т.е. на определенный срок - срок действия договора между ФКУ «7 пожарная часть Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Бурятия (договорная) и филиалом «Гусиноозерская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» от ... г.

... г. с ФИО13 был заключен трудовой договор №... сроком с ... г. по ... г., т.е. на определенный срок - срок действия договора между ФКУ «7 пожарная часть Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Бурятия (договорная)» и филиалом «Гусиноозерская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» от ... г.

Приказом № ... от ... года ФИО14 уволен по истечению срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 1 К РФ.

... г. с ФИО3 был заключен трудовой договор. № ... сроком с ... г. по ... г., т.е. на определенный срок - срок действия договора между ГУ МЧС России по РБ и ОАО «ОГК-3» «Гусиноозерская ГРЭС» от ... г.

... г. с ФИО15 заключен трудовой договор № ... сроком с ... г. по ... г., т.е. на определенный срок - срок действия договора между ФКУ «7 пожарная часть Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Бурятия (договорная)» и филиалом «Гусиноозерская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» от ... г.

Приказом № ... от ... года ФИО3 уволен по истечению срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

... г. с ФИО6 был заключен трудовой договор № ... сроком с ... г. по ... г., т.е. на определенный срок - срок действия договора между ГУ МЧС России по РБ и ОАО «ОГК-3» «Гусиноозерская ГРЭС» от ... г.

... г. с ФИО6 заключен трудовой договор № ... сроком с ... г. по ... г., т.е. на определенный срок - срок действия договора между ФКУ «7 пожарная часть Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Бурятия (договорная)» и филиалом «Гусиноозерская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» от ... г.

... г. с ФИО6 заключен трудовой договор № ... сроком с ... г. по ... г., т.е. па определенный срок -.срок действия, договора между ФКУ «7 пожарная часть Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Бурятия (договорная)» и филиалом «Гусиноозерская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» от ... г.

... г. с ФИО2 был заключен трудовой договор № ... сроком с ... г. по ... г. на определенный срок - срок действия договора между ГУ МЧС России по РБ н ОАО «ОГК-3» «Гусиноозерская ГРЭС» от ... г,

... г. с ФИО2 заключен трудовой договор сроком с ... г. по ... г., т.е. на определенный срок – срок действия оговора между ФКУ «7 пожарная часть Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Бурятия (договорная)» и филиалом «Гусиноозерская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» от ... г.

... г. с ФИО2 заключен трудовой договор № ... сроком с ... г. по ... г., т.е. на определенный срок - срок действия договора между ФКУ «7 пожарная часть Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Бурятия (договорная)» и филиалом «Гусиноозерская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» от ... г.

... г. с ФИО2 заключен трудовой договор № ... сроком с ... г. по ... г., т.е. на определенный срок - срок действия договора между ФКУ «7 пожарная часть Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Бурятия (договорная)» и филиалом «Гусиноозерская.ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» от ... г.

Приказом № ... от ... года ФИО2 уволена по истечению срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Полагая, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения на неопределенный срок и их увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, истцы обратились в суд, заявив указанные выше требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 58, 59, 77 Трудового кодекса РФ, исходил из обоснованности заключения с истцами срочных трудовых договоров, а также отсутствия нарушения порядка их увольнения.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в частности, Устав ФКУ «7 пожарная часть Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Бурятия (договорная)», договоры возмездного оказания услуг в области пожарной безопасности, заключенные с ОАО «ОГК-3» «Гусиноозерская ГРЭС», ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС», срочные трудовые договоры, заключенные с истцами, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для создания рабочих мест и заключения срочных договоров, в том числе с истцами, явились договоры на оказание возмездных услуг между ответчиком и ОАО «ОГК-3» «Гусиноозерская ГРЭС», ОАО «Интер РАО – Электрогенерация», действие которых заканчивалось по истечении каждого года и по которым стороны свои обязательства исполнили. Ввиду подписания указанных договоров формировалось и утверждалось на каждый год для работодателя штатное расписание, а также объемы финансирования оплаты труда на время действия договора. Данные обстоятельства правильно рассматривались ответчиком при заключении срочных трудовых договоров с истцом для выполнения заведомо определенных работ, ограниченных конкретными объемами и сроками их начала и окончания, что исключало возможность принятия истцов на работу по трудовому договору без определения срока его действия ввиду невозможности обеспечения работников работой, обусловленной трудовым договором, вне объекта подлежащего противопожарной охране.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со ст.ст.5, 24 Федерального закона «О пожарной безопасности» работы и услуги в области пожарной безопасности, выполняемые и оказываемые договорными подразделениями федеральной противопожарной службы, осуществляются на возмездной основе. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 989 утверждены Правила выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности договорными подразделениями федеральной противопожарной службы, согласно которым выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности договорными подразделениями федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы осуществляются на основе договоров, заключенных организациями с договорными подразделениями федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы. Договорными подразделениями федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы могут обслуживаться критически важные производственные объекты, объекты культурного наследия народов Российской Федерации и объекты с массовым пребыванием людей по решению их собственников.

Факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции в данном конкретном случае не свидетельствует о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, так как позиция работодателя при заключении договоров с указанием конкретного срока их действия была напрямую связана и обусловлена сроками договоров возмездного оказания услуг и объемами работ, необходимых к выполнению в рамках этих договоров.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелось законное основание для заключения срочных трудовых договоров, поскольку характер и условия данных работ позволяли работодателю оформлять трудовые отношения указанным образом.

При этом судебная коллегия учитывает, что оспариваемые срочные трудовые договоры заключались по заявлению истцов, при их подписании между сторонами было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия, что подтверждается подписями сторон и свидетельствует о добровольном их волеизъявлении.

В соответствии с абз. 2 п. 13 постановления Пленума N 2, срочный договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон.

Суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок только в том случае, если при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынуждено. Таких доказательств со стороны истцов в материалы дела не представлено.

О предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора истцы были предупреждены в порядке ст. 79 Трудового кодекса РФ.

То обстоятельство, что трудовые договоры с истцами заключались неоднократно, они выполняли одну и ту же трудовую функцию на одном предприятии, не исключают срочного характера трудовых отношений, поскольку в данном случае имеет место заведомо временное определение объема оказываемых ответчиком услуг.

Не принимает судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что заключая срочные трудовые договоры, ответчик уклонился от предоставления гарантий, на которые истцы могли бы рассчитывать при сокращении, предусмотренных трудовым законодательством. Материалами дела подтверждается, что заключенные на законном основании с истцами срочные трудовые договоры были расторгнуты ответчиком в связи с прекращением срока их действия, а не в связи с сокращением штата работников, либо ликвидации организации.

Вопреки доводам жалобы указание в п. 1.4 трудовых договоров на договор на оказание возмездных услуг в области пожарной безопасности между ответчиком и ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» не свидетельствует о неправильной правовой квалификации отношений сторон, в качестве срочных и сложившихся в связи с необходимостью проведения противопожарных мероприятий в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности», финансируемых за счет средств заказчика соответствующей услуги.

Поскольку доводы жалобы, в пределах которых дело проверено судом апелляционной инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ), не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 24 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: