Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Аникиной Е. В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 , ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам представителя истца закрытого акционерного общества «Банк Интеза» и ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.02.2013.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения которого просило взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 , ФИО1 задолженность и пени по кредитному договору в общей сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство ( / / ), здание модульного типа, товары, установив начальную продажную цену ( / / ) руб., ( / / ) руб., ( / / ) руб. соответственно.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.02.2013 указанный иск удовлетворен частично:

в пользу ЗАО «Банк Интеза» солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность и пени по кредитному договору в общей сумме ( / / ) ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.;

обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество: общественное сборно-разборное здание модульного типа (павильон), ( / / ) года выпуска, наименование «торговый киоск», назначение «организация торговли продуктами питания», тип мобильности «сборно-разборный», конструкция объемного элемента «замкнутая», материал стен «стальной лист, утеплитель, гипсокартонный лист», материал силовых конструкций «фасонный, сортовой прокат», материал перекрытий «цементно-стружечная плита, пароизоляция, утеплитель», конструкция и материал кровли «унифлекс, стальные прогоны», этажность «одноэтажное», габаритные размеры «длина 4500 мм., ширина 3000 мм., высота 3200 мм.», площадь застройки «15,3 кв.м.», находящееся по адресу: ( / / ), определена начальная продажная цена ( / / ) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С данным решением не согласились стороны, принесли апелляционные жалобы.

Представитель ЗАО «Банк Интеза» ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге ( / / ) и ( / / ) от 26.08.2008 изменить, удовлетворив требования истца в данной части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Согласно ответу ГУМ УМВД России по Свердловской области от 15.01.2013 ( / / ) залоговое транспортное средство залогодателем продано. Истец при подаче иска обратился с ходатайством об истребовании информации о собственнике спорного автомобиля, так как новый собственник должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Такое основание для прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из данной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Закон не связывает возможность обращения взыскания на имущество с его фактическим наличием у залогодателя. В отношении залога «товары в обороте» выводы суда первой инстанции об отсутствии имущества основаны на пояснениях ответчика, что не отвечает требованиям допустимости, достоверности и достаточности. При этом судом установлено, что ответчик ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем. Кроме того, обращая взыскание на заложенное имущество, суд посчитал возможным обратить взыскание только на часть имущества, указав, что реализация заложенного имущества «павильона» может покрыть задолженность по кредитному договору. При этом, сумма исковых требований объективно больше, чем стоимость залогового имущества. Допущенное ответчиком нарушение обеспеченного договором обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога, вне зависимости от того, что сумма задолженности несоразмерна стоимости заложенного имущества. Тем более, что несоразмерность устраняется возвращением разницы залогодателю.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в апелляционной жалобе просят решение суда от 12.02.2013 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования банка, пришел к выводу о том, что банк в одностороннем порядке размер процентов за пользование кредитом не увеличивал, между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого размер процентов за пользование кредитом был увеличен. Однако, из условия кредитного договора следует, что банк вправе в одностороннем порядке изменить в кредитном договоре процентную ставку с письменным уведомлением об этом заемщика, при несогласии заемщика с изменением процентной ставки, заемщик обязан досрочно возвратить кредит и уплатить проценты на него. Учитывая указанные условия кредитного договора, заемщик вынужден был подписать дополнительное соглашение с банком об изменении процентной ставки, так как полагал, что в любом случае банк имеет на это право и без согласия заемщика.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены путем направления извещений от 07.05.2013 по адресам, указанным сторонами в апелляционных жалобах, ответчик ФИО3 извещен по адресу регистрации по месту жительства, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, стороны не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 26.08.2008 между банком ( / / ) Банк (ЗАО) и ИП ФИО1 заключен кредитный договор ( / / ), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) руб. на срок по 26.08.2011 под ( / / )% годовых с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком.

В обеспечение надлежащего исполнения данного кредитного договора банком с ФИО2 и ФИО3 заключены договоры поручения ( / / ) и ( / / ) от 26.08.2008, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение кредитного обязательства заемщика солидарно и в полном объеме.

Также надлежащее исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом следующего имущества: общественного сборно-разборного здания модульного типа (павильон), ( / / ) года выпуска, наименование «торговый киоск», назначение «организация торговли продуктами питания», тип мобильности «сборно-разборный», конструкция объемного элемента «замкнутая», материал стен «стальной лист, утеплитель, гипсокартонный лист», материал силовых конструкций «фасонный, сортовой прокат», материал перекрытий «цементно-стружечная плита, пароизоляция, утеплитель», конструкция и материал кровли «унифлекс, стальные прогоны», этажность «одноэтажное», габаритные размеры « длина 4500 мм., ширина 3000 мм., высота 3200 мм.», площадь застройки «15,3 кв.м.», находящееся по адресу: ( / / ),; транспортного средства ( / / ), ( / / ) года выпуска, VIN ( / / ) - по договору залога ( / / ) от 26.08.2008 с ФИО1; товаров (напитки, соки, кондитерские изделия в ассортименте) - по договору залога ( / / ) от 26.08.2008 с ФИО1

Согласно дополнительному соглашению <***> от 24.04.2009 установлен новый график гашения кредита сроком до 26.08.2013 под ( / / )% годовых. Данное дополнительное соглашение подписано ( / / ) Банк (ЗАО), ИП ФИО1 и ФИО2

( / / ) Банк (ЗАО) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО «Банк Интеза».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заемщиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором и дополнительным соглашением к нему в части своевременного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, что является основанием для досрочного требования возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за кредит.

Учитывая данные обстоятельства, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 810, 811, 361, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в пользу истца солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию задолженность и пени в общей сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.; требования истца к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку поручительство ФИО3 прекратилось в связи с не получением его согласия на повышение процентной ставки по кредиту.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, обоснованными, соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2 относительно повышения банком процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются письменными доказательствами - дополнительным соглашением к кредитному договору <***> от 24.04.2009, подписанным ( / / ) Банк (ЗАО), ИП ФИО1 и ФИО2

Подписав дополнительное соглашение к кредитному договору, ответчики Полномочных выразили свое согласие на установление нового графика гашения кредита сроком до 26.08.2013 с изменением процентной ставки под ( / / )% годовых.

Довод о том, что ответчики были вынуждены подписать предложенный банком вариант дополнительного соглашения с измененной процентной ставкой, несостоятелен, доказательств в подтверждение данного довода в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено. Условия дополнительного соглашения были определены сторонами самостоятельно, в добровольном порядке, без каких-либо нарушений, а в случае несогласия с такими условиями соглашения, ответчики имели право не заключать дополнительное соглашение.

То, что Общими условиями кредитного договора (пункт 3.3 статьи 3) банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору, не является препятствием для изменения этой процентной ставки на основании соглашения сторон. Заключая дополнительное соглашение, подписывая его, стороны дополнительного соглашения тем самым выражают свое согласие на изменение тех или иных условий договора.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 24, 28 Закона Российской Федерации № 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге», пришел к выводу о возможности обращения взыскания только на павильон, находящийся по адресу: ( / / ). В отношении иного заложенного имущества взыскание обращено быть не может, поскольку транспортное средство ( / / ), ( / / ) года выпуска, VIN ( / / ), ответчиком ФИО1 продано, что подтверждается ответом ГУ УМВД России по Свердловской области от 15.01.2013 ( / / ), а товары (напитки, соки, кондитерские изделия в ассортименте) исходя из пояснений ответчиков уже реализованы, торговля аналогичными товарами ответчиками не ведется.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части его выводов в отношении павильона и транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО «Банк Интеза» о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве ответчика нового собственника спорного автомобиля, запросив о нем информацию в ГУ УМВД России по Свердловской области, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении.

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истца, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика нового собственника транспортного средства ( / / ), представителем истца при рассмотрении дела заявлено не было, представителем истца при подаче искового заявления в суд было заявлено ходатайство об истребовании информации о принадлежности заложенного транспортного средства (л.д. 13), в обоснование которого истец указывал, что новый собственник должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, однако, указывая об этом, просил суд лишь запросить в ГИБДД Свердловской области информацию о собственнике заложенного транспортного средства. Судом первой инстанции указанное ходатайство было удовлетворено, судом был направлен судебный запрос. Из ответа МРЭО ГИБДД от 15.01.2013 на судебный запрос следует, что заложенное транспортное средство было продано ФИО1 другому лицу, который впоследствии также продал транспортное средство, в настоящее время транспортное средство на территории Свердловской области не зарегистрировано (л.д. 80-81).

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 40, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика конкретного лица с указанием его имени и места жительства заявлено не было, при этом из характера спорного правоотношения не усматривается невозможность рассмотрения дела без участия данного лица, соответственно, привлекать нового собственника спорного автомобиля по своей инициативе у суда необходимости не имелось.

При этом, отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на транспортное средство, суд первой инстанции исходил лишь из того, что ответчик ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному требованию, так как ее право собственности на это транспортное средство прекращено, при этом суд первой инстанции не делал выводов о том, что право залога банка на транспортное средство прекратилось. Истец не лишен права обратиться с отдельным иском об обращении взыскания на транспортное средство ( / / ), ( / / ) года выпуска, VIN ( / / ), к новому собственнику данного имущества.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на товары по договору залога № ( / / ) от 26.08.2008, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1, в связи с тем, что предмет залога выбыл из обладания ответчика, реализация иного заложенного имущества (павильона) может покрыть задолженность по кредитному договору, так как указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, на несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Как верно указывает в апелляционной жалобе представитель истца, ответчик ФИО1 до настоящего времени зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а ее объяснения о прекращении предпринимательской деятельности, отсутствия указанных в договоре о залоге № ( / / ) товаров, не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими принципам допустимости и достоверности, кроме того предметом договора залога, как следует из Общих условий договора о залоге, являющихся неотъемлемой частью договора, являются товары в обороте, которые ФИО1 вправе реализовывать, приобретая взамен аналогичные товары. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде товаров (напитки, соки, кондитерские изделия в ассортименте) подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения, которым надлежит исковые требования ЗАО «Банк Интеза» в части обращения взыскания на товары в обороте по договору залога № ( / / ) от 26.08.2008 удовлетворить.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства согласованная сторонами оценочная стоимость товаров (напитки, соки, кондитерские изделия в ассортименте) в размере ( / / ) руб. сторонами не оспаривалась, судебная коллегия полагает установить начальную продажную стоимость товаров в размере ( / / ) руб.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.02.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – товары (напитки, соки, кондитерские изделия в ассортименте) отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – товары (напитки, соки, кондитерские изделия в ассортименте) удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору о залоге № ( / / ) от 26.08.2008, указанное в приложении № 2 к договору, а именно: товары (напитки, соки, кондитерские изделия в ассортименте), расположенные по адресу: ( / / ), определив начальную продажную стоимость в сумме ( / / ) руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

председательствующий О. В. Константинова

судьи Ю. П. Москаленко

О. В. Ильина