Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело №2-628/2020 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2022 года, которым апелляционная жалоба ФИО1 на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года возвращена со всеми приложенными документами.

установил:

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворён.

03 марта 2022 года в Иловлинский районный суд Волгоградской области из Волгоградского областного суда поступила апелляционная жалоба от ответчика ФИО1 на указанное решение суда.

Судом принято указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуального законодательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы лицо, подающее апелляционную жалобу, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении этого срока и указанием причин его пропуска. При этом просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока может содержаться как в отдельном заявлении (ходатайстве), прилагаемом к апелляционной жалобе, так и непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

Причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции (уважительные или неуважительные) подлежат выяснению судом первой инстанции в судебном заседании. По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции выносится определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09 сентября 2020 года Иловлинским районным судом Волгоградской области постановлено решение суда, мотивированный текст изготовлен 14 сентября 2020 года.

Из текста протокола судебного заседания от 09 сентября 2020 года усматривается, что ответчик ФИО1 в судебном заседании при вынесении указанного выше решения суда присутствовала.

Срок подачи апелляционной жалобы истек 14 октября 2020 года.

Первоначально ФИО1 подала апелляционную жалобу в установленный срок – 17 сентября 2020 года.

Однако, данная апелляционная жалоба возращена ответчику ФИО1 на основании определения судьи от 07 октября 2020 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 18 ноября 2020 года, определение судьи о возврате апелляционной жалобы ответчику ФИО1 оставлено без изменения.

09 апреля 2021 года ФИО1 вновь подана апелляционная жалоба на решение суда от 09 сентября 2020 года.

Определением судьи от 11 мая 2021 года, апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю ввиду пропуска процессуального срока апелляционного обжалования и отсутствия в жалобе просьбы о восстановлении данного срока.

Определением суда апелляционной инстанции от 07 июля 2021 года, определение судьи о возврате апелляционной жалобы ответчику ФИО1 оставлено без изменения. В мотивировочной части определения, Волгоградский областной суд разъяснил ответчику право на подачу апелляционной жалобы с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Вместе с тем, ответчик ФИО1, подавая вновь - 19 февраля 2022 года апелляционную жалобу, за пределами процессуальных сроков, установленных для подачи апелляционной жалобы, заявление (ходатайство) о восстановлении процессуального срока не заявила.

В этой связи, судья обоснованно, на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу ответчику, в связи с пропуском заявителем срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судья апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, ответчик ФИО1 имеет право на подачу апелляционной жалобы с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Олейникова В.В.