Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2021 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.09.2016 был удовлетворен иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 07.10.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее ООО «ТРАСТ») на основании заключенного ими 25.09.2017 договора цессии, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «ТРАСТ» право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору с должника ФИО1 в полном объеме.

09.11.2021 ООО «ТРАСТ» обратился в суд заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указав, что подлинник исполнительного листа утрачен. Срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истек в период розыска оригинала исполнительного листа, получении ответов от цедента ПАО «Сбербанк России» и службы судебных приставов по истечении срока исполнительной давности.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.12.2021 заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, должник ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 20.12.2021 отменить, оспаривая его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При применении судом срока предъявления исполнительного документа к

исполнению (срок исполнительной давности) существенное значение имеют факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения этого срока, правила которых установлены ч. ч. 1-3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении и разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, будут являться следующие факты: исполнение/неисполнение должником исполнительного документа; утрата оригинала (подлинника) исполнительного документа помимо воли заявителя, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а факт его окончательной утраты, неизвестность его судьбы и невозможность возврата; предъявление/непредъявление исполнительного документа к исполнению в орган принудительного исполнения; истечение/неистечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на заявителя.

Дубликатом исполнительного листа является экземпляр исполнительного документа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который при утрате может быть выдан судом, если не истек, либо был восстановлен срок предъявления его к исполнению (срок исполнительной давности) и не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в силу п. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и утрачивается смысл восстановления такого документа, так как его выдача не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

Вместе с тем в соответствии со ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Порядок восстановления судом пропущенного срока исполнительной давности установлен ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса. При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил процессуальный срок, в настоящем деле срок исполнительной давности.

Рассматривая заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, сославшись на вышеназванные правовые нормы, оценку представленных доказательств, исходя из того, что исполнительный лист в отношении должника ФИО1 был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Кировский РОСП г. Екатеринбурга, а в настоящее время в службе судебных приставов отсутствует, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Как для первоначального взыскателя ПАО «Сбербанк России», так и для его правопреемника ООО «ТРАСТ» трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, прерванный после возбуждения Кировским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО2 исполнительного производства на основании своевременно предъявленного для принудительного исполнения исполнительного листа, которое согласно постановлению судебного пристава-исполнителя указанного отдела было окончено 30.06.2017 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве с возвращением исполнительного документа первоначальному взыскателю ПАО «Сбербанк России», следовательно, трехлетний срок исполнительной давности, который после этой даты стал исчисляться заново, истек 30.06.2020.

Не получив от цедента исполнительный лист при заключении договора цессии от 25.09.2017, имея реальную возможность самостоятельно получить содержащуюся на сайте ФССП информацию о возбужденных исполнительных производствах, которая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве является общедоступной до дня окончания или прекращения исполнительного производства, а сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, - в течение 3 лет после возвращения исполнительного документа, а также запросить у правопредшественника сведения относительно места нахождения оригинала исполнительного документа, с заявлением о процессуальном правопреемстве, с удовлетворением которого заявитель наделяется правом действовать в качестве стороны исполнительного производства, он обратился в суд спустя почти два года после заключения указанного договора уступки права требования.

Согласно информации Банка данных исполнительных производств официального сайта УФССП названное исполнительное производство в отношении должника ФИО1, ответа службы судебных приставов, было окончено 30.06.2017, о чем заявитель ООО «ТРАСТ» сам указал в заявлении о процессуальном правопреемстве, поданном им в суд 22.08.2019, к которому была также приложена выписка из Банка данных исполнительных производств сайта УФССП с информацией об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1, оконченного 30.06.2017 (л.д. 74, 83). При этом заявителю на тот момент уже было известно об отсутствии исполнительного листа у правопредшественника, что следует из представленного заявителем суду ответа ПАО «Сбербанк России», датированного 20.08.2019, об отсутствии у банка оригинала исполнительного листа (л.д.103-108).

При наличии такой информации, заявитель, являющийся юридическим лицом, профессиональным участником оборота, осуществляя принадлежащие ему права по своему усмотрению, при истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению 30.06.2020, о чем ему было известно с августа 2019 года, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению обратился 09.11.2021 - спустя еще два года после вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве от 07.10.2019, копия которого с отметкой о вступлении в законную силу была направлена ему судом заказной почтой 23.10.2019 (л.д. 98)

Заявляя 09.11.2021 о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, пропущенного, по утверждению ООО «ТРАСТ» по уважительной причине, в качестве которой он указал поиск места нахождения оригинала исполнительного листа, направление запросов в адрес правопредшественника ПАО «Сбербанк России», а также в Кировский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ответы на которые были получены по истечении срока исполнительной давности, вместе с тем подтверждающих это доказательств не представил, поскольку представленный им суду ответ ПАО «Сбербанк России» об отсутствии у него исполнительного листа датирован 20.08.2019 (л.д.103-108), представленная суду копия ответа (уведомления) службы судебных приставов на запрос, направленный заявителем в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, как он указал в своем заявлении в суд 19.12.2019 (л.д. 100), не содержит сведений о дате направления либо штампа с датой его получения данным подразделением службы судебных приставов, сведений о дате его направления в адрес взыскателя, доказательств, подтверждающих его получения взыскателем почтой либо в электронном виде за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.109), истекшего 30.06.2020, - через полгода после направления, по не подтвержденному доказательствами утверждению заявителя, указанного запроса.

Обращение взыскателя с запросами за пределами срока исполнительной давности само по себе основанием для признания срока предъявления исполнительного листа к исполнению пропущенным по уважительным причинам и восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не является. При разрешении заявления о восстановлении процессуального срока, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия в установленный законом срок, в данном случае – обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, которое может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, должны были быть представлены заявителем. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, таких доказательств материалы дела не содержат.

При обращении с настоящим заявлением, последовавшим 09.11.2021, после истечения срока исполнительной давности 30.06.2020, заявитель не доказал объективную невозможность обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, наличия уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

О применении специального месячного срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа взыскатель не заявлял, на такие обстоятельства, с которыми закон связывает применение такого срока, не ссылался, доказательств не представлял.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции, не установившего уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, истечение которого является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу- отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья: