Гражданский кодекс часть 1

на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 21 мая 2014г. по делу по иску прокурора г. Белокурихи в интересах Российской Федерации и муниципального образования город Белокуриха к Закрытому акционерному обществу «Теплоцентраль Белокурихи» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Белокурихи обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и муниципального образования город Белокуриха с иском к Закрытому акционерному обществу «Теплоцентраль Белокуриха» (далее – ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха») о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» об оснащении многоквартирного жилого дома по <адрес> общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячего водоснабжения; возложении на ответчика обязанности оборудовать и ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в указанном многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указано на то, что муниципальное образование город Белокуриха является собственником нежилого помещения, расположенного в <адрес>, также в данном доме имеется нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., являющееся собственностью Российской Федерации и находящегося в оперативном управлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В ходе проведенной прокуратурой г. Белокуриха проверки, установлено, что ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению на территории г. Белокурихи. Инженерно- техническое оборудование, расположенное в указанном выше доме, присоединено к тепловым сетям ответчика.

В нарушение требований Федерального закона № 261-ФЗ от 23 ноября 2009г. «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 261-ФЗ) общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в названном доме не установлены, в связи с чем, собственник вынужден нести расходы по оплате тепла и горячего водоснабжения исходя из нормативов, а не по факту потребления, чем нарушены права Российской Федерации и муниципального образования как собственников нежилых помещений, расположенных в доме по <адрес>, так как указанный выше закон в равной степени направлен на защиту прав и законных интересов, как собственников –граждан, так и юридических лиц, муниципальных образований и государства, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Решением Белокурихинского городского суда от 21 мая 2014г. исковые требования прокурору г. Белокурихи удовлетворены.

Признано незаконным бездействие Закрытого акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха», выразившиеся в неисполнении требований Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» об оснащении многоквартирного жилого дома по <адрес> общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.

На Закрытое акционерное общество «Теплоцентраль Белокуриха» возложена обязанности оборудовать и ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

С Закрытого акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха» взыскана в доход муниципального образования город Белокуриха государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что обязанность по принудительной установке общедомового прибора учета непосредственно в месте присоединения общедомовой тепловой сети к тепловым сетям ресурсоснабжающей организации возникает только в случае непосредственного присоединения сетей данной организации к внутридомовым сетям. Доказательств, свидетельствующих о непосредственном присоединении дома к сетям ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха», при рассмотрении дела не представлено, а наличие схемы непосредственного присоединения дома к сети Общества таковым доказательством не является, так как дом не стоит на кадастровом учете. Кроме того, установлено наличие внутриквартального бесхозяйного участка, который в соответствии с требованиями действующего законодательства за ресурсоснабжающей организацией не закреплен, нахождение внутриквартальных сетей на балансе Общества не порождает права собственности на отрезок сети.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности для установления общедомового прибора учета. Представленный при рассмотрении дела акт, подписанный прокурором и ООО «ЖКХ» правового значения не имеет, так как в материалы дела не представлено документов, подтверждающих компетентность данных сторон в области теплоснабжения и наличия познаний в технических вопросах установки прибора учета, присоединения тепловых сетей и т. д. В то же время акт, представленный специализированной организацией, содержит четкое указание на необходимость производства врезки дополнительного отрезка сети теплоснабжения во внутридомовых сетях. Полают указание суда на мнение спец. организации о наличии технической возможности установки прибора учета не соответствющим императивным требованиям норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым именно на суд, а не на иную организацию, имеющую специальные познания, возложена обязанность дать правовую оценку тому или иному обстоятельству.

Кроме того, полагают вывод суда о наличии у Общества обязанности производить любые работы, связанные с оснащением общедомовым узлом учета, не основаны на нормах права, ссылка на главу 5 Постановления Правительства № 808 от 08 августа 2012г. правового значения не имеет, так как не регулирует взаимоотношения сторон по заключению договора на установку прибора учета. Судом безосновательно не принят в качестве доказательства акт, составленный в марте 2014г., в соответствии с которым Общество не имело возможности осмотреть внутридомовые сети. В отсутствии доказательств того, что все нарушения, указанные в акте были устранены, у суда отсутствовали правовые основания возлагать на ответчика обязанность, не предусмотренную законом, по реконструкции внутридомового имущества за счет общества.

Подателем жалобы указано на то, что нежилое помещение, являющегося собственностью муниципального образования, не является частью жилого дома и не имеет никакого отношения к объектам, являющихся субъектами правоотношений в рамках ч.12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ, данные объекты относятся к субъектам, указанным в ч.3 ст. 13 данного закона. Обращено внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих, что при установке общедомового прибора учета, потребленное количество будет меньше, чем по нормативу.

Также указано на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела, неподведомственного суду общей юрисдикции.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе, повторяя доводы первоначально поданной жалобы, ответчик выражает несогласие с представленными прокурором г. Белокурихи возражениями на жалобу.В представленных возражениях прокурор г. Белокурихи просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО1 настаивала на отмене решения по доводам, изложенным в жалобе.

Участвующий в деле прокурор просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, мнение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что ч.12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ обязанность по принудительному оснащению дома по <адрес> приборами учета тепловой энергии и горячего водоснабжения возложена на ответчика, так как данная обязанность до 01 июля 2012г. собственниками помещений указанного многоквартирного дома не была выполнена. Также суд пришел к выводу о наличии технической возможности для установки общедомового прибора учета.

Судебная коллегия с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права, соглашается по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что многоквартирный дом по <адрес> находится в управлении ООО «ЖКХ». Дом не оборудован комплексным (общедомовым) приборами учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Подачу тепловой энергии в указанный дом осуществляет ЗАО «Теплоцентраль Белокурихи», что не оспорено при рассмотрении дела.

Подробно проанализировав положения ч.5, 9, 12 ст. 13 Федерального закона № 261- ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невыполнении ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» требований данного закона по принудительному оснащению названного выше дома общедомовым приборами учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, поскольку установлено, что ответчику достоверно было известно об отсутствии данных приборов учета, а также о том, что обязанность по их установки собственниками помещений дома в срок до 01 июля 2012г. не выполнена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» непосредственного присоединения к сетям многоквартирного дома не имеет, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку подача тепловой энергии и горячей воды в жилой дом по <адрес> осуществляется ответчиком через участок бесхозяйной сети, соединяющий сеть общества и общедомовые сети жилого дома, наличие которого не освобождает энергоснабжающую организацию от выполнения требований федерального законодательства, так как собственник бесхозяйных сетей отсутствует.

Наличие технической возможности для установки приборов учета тепловой энергии и горячей воды и отсутствие технических либо конструктивных препятствий к этому подтверждается заключением ООО «Тепловодприбор», имеющего допуск к соответствующему виду работ. Данное заключение в установленном порядке стороной ответчика не опровергнуто.

Из данного заключения следует, что работы, которые необходимо выполнить для организации приборного учета тепловой энергии являются составной частью всего комплекса работ по установке и вводу в эксплуатацию узла тепловой энергии, в связи с чем, доводы жалобы о необходимости реконструкции внутридомовых сетей несостоятельны.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт от 14 марта 2014г., согласно которому ООО «ЖКХ» не обеспечило доступ в жилой дом для проведения обследования на предмет устранения замечаний, не опровергают заключение ООО «Тепловодприбор» о наличии технической возможности для установки приборов учета тепловой энергии, а также выводы суда, основанные на данном заключении.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы на отсутствие права ответчика на проведение работ с имуществом многоквартирного <адрес>, поскольку положениями Федерального закона № 261-ФЗ на сетевые и энергоснабжающие организации возложена обязанность самим осуществить действия по установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета в срок с 01 июля 2012г. по 01 июля 2013г. в тех домах, где собственники данную обязанность в срок до 01 июля 2012г. не выполнили. После указанной даты мероприятия, связанные с оснащением дома таковыми приборами учета и принудительная установка общедомовых приборов учета подразумевает не только обследование технической возможности на установку, выдачу технического заключения, участие в допуске прибора учета, а непосредственно монтаж счетчиков в отсутствие волеизъявления собственников, с возложением на них соответствующих расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права муниципального образования г. Белокурихи не нарушаются, а также то, что заявленный спор не подведомствен суду общей юрисдикции, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Муниципальное образование, как собственник помещения, обязан обеспечить учет потребления коммунальных ресурсов по показаниям приборов учета.

Пунктом 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08 августа 2012г. установлено, что в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение и тепловой ввод находится в жилой части дома, то заявка о заключении договора теплоснабжения подается лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством. По мнению коллегии указание в решении судом на главу 5 указанный Правил является опиской, поскольку судом изложен п. 44 Правил, приведенный выше.

При рассмотрении дела судом установлено, что нежилое помещение, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации находится в жилой части <адрес> и не является пристроенным помещением, а нежилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию, является частью изолированного помещения магазина, пристроенного к дому (факт владения муниципальным образованием 1\27 долей в праве общей долевой собственности подтверждается решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2013г.).

Кроме того, обращаясь в суд, прокурор в исковом заявлении указал на нарушение прав и неопределенного круга лиц, чьи права могут быть нарушены, поскольку мероприятия по энергоснабжению, в том числе и по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения носят долгосрочный характер и направлены на реализацию прав и законных интересов собственников и пользователей, нанимателей жилых помещений, расположенных в <адрес>.

Право обращения прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, в том числе муниципальных образований предусмотрен ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия доводы жалобы о неподведомственности заявленного иска суду общей юрисдикции считает необоснованными.

Иные доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, проверены судебной коллегией, на законность принятого по делу решения не влияют.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал оценку представленным при рассмотрении дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 21 мая 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: