Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.04.2017 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Финанс 96» к Бояджану ( / / ) об истребовании имущества

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.12.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей истца Андреевой ( / / ) и Тугариновой ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей не выполняет, в связи с чем договор лизинга в одностороннем порядке расторгнут истцом ( / / ), а также ссылаясь на то, что у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга, которая им не исполнена, обратился в суд с вышеуказанным иском. Просил изъять и передать ООО «Авто Финанс 96» транспортное средство автомобиль № года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, регистрационный номер №, цвет - черный.

В обоснование своих требований истец также указал, что ( / / ) между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга - спорный автомобиль стоимостью 500 000 руб. и передал ответчику предмет лизинга во временное пользование и владение на срок 12 месяцев, взамен чего ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включали в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Согласно п. 4.3.1 договора лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. Ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей не выполнял, в связи с чем договор лизинга расторгнут с ( / / ), следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ООО «Авто Финанс 96» к Бояджану ( / / ) об истребовании имущества удовлетворены. Судом постановлено: истребовать из владения Бояджана( / / ) автомобиль № года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, регистрационный номер №, цвет - черный. На Бояджана( / / ) возложена обязанность передать указанный автомобиль ООО «Авто Финанс 96». Также с Бояджана( / / ) в пользу ООО «Авто Финанс 96» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе которого ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность и незаконность принятого судом решения. В жалобе Бояджан ( / / ) указывает на то, что истец, воспользовавшись его юридической безграмотностью и плохим знанием русского языка умышленно ввел его в заблуждение и обманом завладел имуществом по цене в 3 раза ниже рыночной, по заведомо завышенным процентам за каждый день просрочки. Считает, что договоры купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) заключены под заблуждением, поскольку сторонами была оговорена цена продажи транспортного средства в размере 1100000 руб, в связи с чем данные договоры подлежит признать недействительными в порядке статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, представители истца возражали относительно доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ( / / ) между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №№, в соответствии с которым истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга - автомобиль № года выпуска, VIN №, номер кузова № номер двигателя №, регистрационный номер №, цвет - черный, стоимостью 500 000 руб. и передал ответчику предмет лизинга во временное пользование и владение на срок 12 месяцев с ( / / ) по ( / / ), взамен чего ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включали в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Согласно п. 4.3.1 договора лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Во исполнение вышеуказанного договора между сторонами был заключен договор купли-продажи ТС от 05.04.2016, в соответствии с которым ООО «Авто Финанс 96» купил у ответчика спорное транспортное средство по цене 500 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом).

Положениями статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрена возможность применения возвратного лизинга при условии передачи приобретаемого лизингодателем имущества лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца имущества.

Договоры купли-продажи и финансового лизинга между сторонами заключены в установленной форме, содержат все существенные условия и не оспорены в установленном порядке - собственником имущества в настоящее время выступает истец, автомобиль передан ответчику во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой.

В соответствии со статьей 11 данного закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик договор лизинга в установленном порядке и в сроки не исполнял, платежи по договору ответчиком не вносились с даты его заключения по настоящее время, просрочена оплата ежемесячных платежей, что не оспаривалось ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства явились основанием для одностороннего расторжения договора лизинга в силу пунктов 8.8, 8.9 договора и статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Кроме того, обоснованы и выводы суда о том, что договор лизинга расторгнут в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке с 20.06.2016, в связи с чем с этого момента оснований для владения и пользования автомобилем у лизингополучателя не имелось, на основании чего и в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» суд обоснованно удовлетворил исковые требования об истребовании у ответчика автомобиля и возложении на него обязанности передать его истцу.

Ссылки ответчика на недействительность заключенных договоров в связи с заблуждением Бояджана( / / ) судебная коллегия отклоняет, поскольку это предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось, в связи, с чем не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании данных сделок.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий	Некрасова А.С.
Судья	Мехонцева Е.М.
Судья	Орлова А.И.