Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО23

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2021 года

по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда <адрес> исковые требования Банка удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме <данные изъяты>

Взыскано с ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу банка с каждого расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества физических лиц (транспортных средств) №., принадлежащее ФИО9:

<данные изъяты>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателем были получены исполнительные листы в отношении должников и предъявлены в ОСП по <адрес> для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО9

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО9 по исполнительному производству заменен на ФИО14

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО9 также был заменен на ФИО14 (далее по тексту - Должник).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО10 вынесено постановление о поручении поручить судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО14, а именно: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес>ФИО16 на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест залогового транспортного средства грузового тягача седельный <данные изъяты>

Однако в части изъятия и передачи арестованного имущества на хранение Взыскателю судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> отказал. Залоговый автомобиль был оставлен на ответственное хранение третьему лицу ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного по адресу: <адрес> без права пользования, распоряжения и отчуждения, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, о чем имеется подпись последнего на указанном акте.

Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес> территория гаражей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя было подано заявление с требованием передать арестованное залоговое имущество взыскателю, однако в удовлетворении данного требования было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было дано поручение в ОСП <адрес> УФССП по <адрес> о проверке сохранности арестованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> был осуществлен выход в адрес хранения арестованного имущества. Залоговое транспортное средство грузовой тягач седельный №. по адресу хранения отсутствовал, о чем начальником ОСП <адрес>ФИО11 был составлен акт совершения исполнительных действий об отсутствии арестованного имущества у хранителя.

Также при ознакомлении с материалами исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ Взыскателем было установлено, что ранее проверка сохранности арестованного имущества ни разу не проводилась, судебный пристав-исполнитель состоянием и условиями хранения арестованного имущества не интересовался.

Факт противоправности действий (бездействия) судебных приставов, приведших к утрате имущества, принадлежащего Должнику и находящегося в залоге у Банка «Левобережный» (ПАО), подтвержден судебным актом, вынесенным Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Так, Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что именно судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> должен проверять сохранность имущества, подвергнутого аресту. Также суду не представлено доказательств направления судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> поручений в ОСП <адрес> о проверке сохранности арестованного имущества ранее чем ДД.ММ.ГГГГ и не исполнению ОСП <адрес> поручения СПИ ОСП по <адрес> о проверке сохранности арестованного имущества.

В результате бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> залоговое имущество утрачено, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий.

Таким образом, судом установлены:

-факт противоправности поведения сотрудника ОСП по <адрес>;

-причинно-следственная связь между указанным противоправным поведением и утратой залогового имущества, принадлежащего ФИО24

Исходя из вышеизложенного Банку причинены убытки в размере стоимости залогового автомобиля установленным решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно <данные изъяты>

Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) убытки в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: судебный пристава-исполнитель ОСП <адрес>ФИО16 а также судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> УФИО1 по <адрес>-Кузбассу, в чьем производстве находилось исполнительное производство, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предоставила возражение на исковое заявление в письменном виде.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил письменные пояснения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Курьинского района Алтайского края ФИО16, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третьи лица УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в чьем производстве находилось исполнительное производство ФИО13, ФИО14ФИО17, ФИО18, ФИО19, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением суда от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) убытки в размере 916 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 360 рублей.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО25. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Считает, что убытки причинены истцу не в результате действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, а в результате действий третьих лиц, судебный пристав-исполнитель не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества, передав автомобиль на ответственное хранение гражданину ФИО2 судебные приставы-исполнители свою обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества выполнили, в связи с чем, освобождаются от ответственности перед участниками исполнительного производства. В данном случае за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение спорного транспортного средства в соответствии со ст. ст. 901, 902 ГК РФ отвечает хранитель ФИО2, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества.

Кроме того, указывает, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было арестовано транспортное средство, находится на исполнении. Ежемесячно из пенсии должника ФИО14 производятся удержания, а это означает, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России и Управления ФССП России по Кемеровской области ФИО1 Ю.А., действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО12 поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Иные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение иному лицу заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере такого утраченного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Истцу необходимо доказать лишь факт утраты заложенного имущества. По общему правилу такое требование о возмещении убытков залогодержатель может реализовать непосредственно в свою пользу.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ дело № с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда <адрес> исковые требования Банка удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме <данные изъяты>

Взыскано с ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу банка с каждого расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО9 также был заменен на ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО10 вынесено постановление о поручении поручить судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО14, а именно: наложить арест на имущество №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, цвет кузова зеленый, г/н №, с последующей передачей на ответственное хранение представителю Банка «Левобережный» (ПАО).

Однако в части изъятия и передачи арестованного имущества на хранение Взыскателю судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> отказал. Залоговый автомобиль был оставлен на ответственное хранение третьему лицу ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес> без права пользования, распоряжения и отчуждения, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, о чем имеется подпись последнего на указанном акте.

Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес> территория гаражей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Взыскателя было подано заявление с требованием передать арестованное залоговое имущество Взыскателю в удовлетворении данного требования было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было дано поручение в ОСП <адрес> УФССП по <адрес> о проверке сохранности арестованного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> был осуществлен выход в адрес хранения арестованного имущества. Залоговое транспортное средство грузовой тягач седельный № по адресу хранения отсутствовал, о чем начальником ОСП <адрес>ФИО11 был составлен акт совершения исполнительных действий об отсутствии арестованного имущества у хранителя.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования ПАО «Новосибирский социально-коммерческий банк «Левобережный» и признано незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по непринятию мер проверки сохранности залогового имущества, в результате чего было утрачено транспортное средство. Решение Ленинского районного суда <адрес> вступило в законную силу.

Обстоятельства бездействия судебного пристава-исполнителя и их противоправность получили оценку в решении Ленинского районного суда <адрес>.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено, что с момента ареста и передачи залогового имущества на ответственное хранение, мер к проверке сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Обратного ответчиками не доказано. В результате залоговое имущество утрачено, а также судебным приставом-исполнителем допущены нарушения при ведении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Заводского районного суда <адрес>, выразившееся в необеспечении сохранности арестованного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ имущества должника ФИО14

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 357, 403, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, 47, 64, 78, 86, 111 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в пункте 83 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции признал необоснованным освобождение Федеральной службы судебных приставов от ответственности за утрату арестованного заложенного имущества и наличии оснований для возмещения причиненных убытков, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, установлено, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных и своевременных мер, которые с очевидной необходимостью должны были быть совершены в отношении арестованного имущества в процессе его хранения.

Поскольку Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено иное, передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника.

Поскольку утрата арестованного имущества явилась следствием бездействия судебного пристава-исполнителя и непринятия надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества, в связи с чем имеется состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации за причиненные банку убытки.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что имущество, являвшееся предметом залога и на которое решением суда было обращено взыскание в пользу Банка, утрачено после его ареста судебным приставом-исполнителем.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 357, 403, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, 47, 64, 78, 86, 111 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в пункте 83 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции, позицию которого поддерживает судебная коллегия, признал необоснованным освобождение Федеральной службы судебных приставов от ответственности за утрату арестованного заложенного имущества и наличии оснований для возмещения причиненных убытков, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправомерном возложении на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба в отсутствие оценки законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об установлении конкретного лица, виновного в возникновении убытков и причинении вреда, причинно-следственной связи между совершенными в ходе исполнительного производства действиями и возникновением у банка убытков, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества – автомобиль грузовой, тягач седельный, №№

При этом судебная коллегия признаёт, что размер убытков установлен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности с учетом фактических обстоятельств дела. В порядке статьей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный Банком размер ущерба Федеральная служба судебных приставов не опровергла, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств об иной стоимости утраченного имущества не представлено.

Установив факт утраты залогового имущества в результате бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФИО1 по <адрес>, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице ФИО1 РФ в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) понесенные убытки в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества, - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника). Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то последняя вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Руководствуясь статьями 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 360 руб.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО1 Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: