Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери П.Э. и П.К. обратились в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, признании права собственности.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, признании права собственности.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2012 года отказано в иске ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери П.Э. П.К. и ФИО4.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, удовлетворить иск, ссылаясь на то, что они в исковом заявлении ссылались на ст. 170 ГК РФ, то есть мнимость сделки. В решении не содержится выводов по данным исковым требованиям. Ответчица не оспаривала, что денежные средства на покупку спорного имущества продавцу С.Г. передавал умерший ФИО5. Изначально домовладение было оформлено на мать ФИО5 - ФИО4, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 16.12.2011 года. Договор никем не отменен и не изменен и деньги продавцом получены в полном объеме. Суд неверно истолковал позицию третьего лица С.Г. что сделка между ним и ФИО3 мнимая. Все участники процесса показали, что домовладение приобретал для себя умерший ФИО5 для проживания. В решении отсутствует указание на участие в деле органа опеки и попечительства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 19.12.2011 года, С.Г.. продал ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, за 700 000 рублей. При этом согласно п. 5 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Как видно из п. 3 указанного договора спорное имущество принадлежало С.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Согласно передаточному акту от 19.12.2011 года С.Г.. передал спорное недвижимое имущество в собственность ФИО3. Пункт 4 данного акта гласит, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По делу установлено и не являлось спорным то обстоятельство, что ставший предметом спора договор купли-продажи недвижимого имущества в установленном порядке был оформлен между С.Г.. и ФИО3, на имя которой и было зарегистрировано право собственности на спорное имущество, а продавец получил оговоренную за дом и земельный участок цену.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из объяснений С.Г. оформление договора купли-продажи недвижимого имущества на имя ФИО3, в силу сложившихся обстоятельств имело место с его ведома и согласия.

При условии, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимое имущество реально продавцом было передано покупателю, были произведены денежные расчеты, покупатель реализовал свои права собственника, то у суда не было оснований считать сделку мнимой, так как согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а в данном случае этого не было.

При условии, что ФИО3 собственником жилого дома и земельного участка стала в предусмотренном законом порядке, её право собственности не подлежит прекращению и по мотиву того, что денежные средства на покупку спорного имущества давались другим лицом, которое вправе требовать их возврата, но не приобретения права собственности на купленный другим лицом товар.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери П.Э. П.Э.. и ФИО4, поскольку исходя из установленных судом по делу обстоятельств и положений названной законодательной нормы, суд первой инстанции признал, что спорная сделка не подпадает под признаки мнимой сделки. Материалы дела свидетельствуют о том, что в результате совершения сделки имели место именно те правовые последствия, которые характерны для сделок купли-продажи недвижимости.

Ссылка истцов на расписки С.Г. о получении от ФИО5 20 000 рублей, и от ФИО4 - 2 500 000 рублей, не может служить основанием для признания спорного договора купли-продажи недействительным, поскольку с указанными лицами договор купли-продажи не заключался, государственную регистрацию не проходил, указанные расписки нельзя признать договором купли-продажи. Более того, ФИО5 при жизни указанную сделку не оспаривал, следовательно, имел намерение оформить спорное имущество на имя ответчицы. При этом свидетели Х.Г. К.Л.., К.Н. С.И.. пояснили, что ФИО5 в конечном итоге не имел намерение оформлять спорное имущество на имя матери - О.С... В связи с чем, истцы имеют право защитить свои права в ином порядке.

Утверждения истцов, что они в исковом заявлении ссылались на ст. 170 ГК РФ, а в решении не содержится выводов по данным исковым требованиям, являются необоснованными, так как мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом.

Доводы истцов о наличии договора купли-продажи на мать П.В. - О.С., являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Утверждения истцов, что суд неверно истолковал позицию третьего лица С.Г.., не могут быть приняты во внимание, так как последний не оспаривал сделку, указал, что деньги им получены в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Тот факт, что он поддержал заявленные требования, не может служить основание для удовлетворения иска. С.Г.. в соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ принадлежали права владения, пользования и распоряжения, и соответственно ответчицей приобретено имущество у лица, которое имело права на его отчуждение.

Отсутствие в решении указания на участие в деле органа опеки и попечительства, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в материалах дела имеется заключение управления по вопросам семьи и детства о нецелесообразности удовлетворения данного иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: