Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гусейновой Н.Г. по доверенности Белякова Э.В. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Гусейновой Н.Г. к Меграбяну А.К., ООО «Югстрой+» о расторжении договора аренды, освобождении нежилых помещений и устранении препятствий к пользованию, взыскании ущерба

заслушав судью-докладчика Криволапову Е.А.

установила:

Гусейнова Н.Г. обратилась в суд к Меграбяну А.К., ООО «Югстрой+» о расторжении договора аренды, освобождении нежилых помещений и устранении препятствий к пользованию, взыскании ущерба.

От представителя ответчика ООО «Югстрой+» по доверенности Докучаевой М.А. поступило заявление, в котором она просит оставить без рассмотрения исковые требования на том основании, что между сторонами заключено дополнительное соглашение. О правопреемстве в котором п. 4.5 содержится условие о рассмотрении всех споров и разногласии, возникающих при исполнении договора в Арбитражном суде на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд).

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 20 июня 2017 года исковое заявление Гусейнова Н.Г. к Меграбяну А.К., ООО «Югстрой+» о расторжении договора аренды, освобождении нежилых помещений и устранении препятствий к пользованию, взыскании ущерба оставлено без рассмотрения. Истцу разъяснено, что для разрешения возникшего спора он вправе обратиться в Арбитражный суд на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд).

В частной жалобе истец Гусейнова Н.Г. в лице представителя Белякова Э.В. просит определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2017 года отменить, указав, что истец правомерно обратился в Минераловодский городской суд за защитой своих прав. Третейская оговорка, включенная в договор аренды нежилого помещения № 1 от 11 июля 2012 года, лишает истицу права на правосудие, что недопустимо в силу ст. 47 Конституции РФ. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 24 июля 2002 года № 102 – ФЗ «О третейских судах в РФ» при несоблюдении требований, предъявляемых к форме и содержанию третейского соглашения, оно считается незаключенным, не влечет за собой юридических последствий для сторон и не обязывает стороны рассматривать спор в третейском суде. Полагает, что третейское соглашение не действительно по отношению к Гусейновой Н.Г.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-3639/16, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя «Югстрой +» Докучаеву М.А., просившую определение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Материалы дела свидетельствуют о следующем.

20 апреля 2017 представитель Гусейновой Н.Г. – Беляков Э.В. обратился в Минераловодский городской суд с иском к Меграбяну А.К., ООО «Югстрой+» о расторжении договора аренды, освобождении нежилых помещений и устранении препятствий к пользованию, взыскании ущерба.

11 мая 2017 года в Минераловодский городской суд от представителя «Югстрой+» Докучаевой М.А. поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения (л.д.81-82).

Из материалов дела следует, что согласно п. 4.5 договора аренды № 1 от 11 июля 2012 года споры, возникающие при исполнении, расторжении настоящего договора разрешаются в Арбитражном суде на КМВ Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» в соответствии с положением и регламентом данного суда.

В соответствии с п. 4 ст. 7 ФЗ от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» при перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а также как первоначального так и нового должника. Дополнительное соглашение о правопреемстве по договору аренды нежилого помещения № 1 от 11 июля 2012 года, составленное 22 марта 2017 года подписано Гусейновой Н.Г. и от нее никаких возражений не поступило.

Указанное соглашение подписано Гусейновой Н.Г. не посчитавшей необходимым отказаться от его заключения на указанных условиях и согласовать порядок разрешения споров и разногласий иным способом, кроме указанного в данном соглашении.

Положения указанного соглашения, в том числе в части рассмотрения споров и разногласий в третейском суде сторонами не оспорены, истцом соответствующих исковых требований не заявлено.

В обоснование решения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения абз.6 ст.222 ГПК РФ, согласно которому, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 октября 2012 года №1831-О, в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу. Кроме того, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определения от 26 октября 2000 года №214-О, от 15 мая 2001 года №204-О от 20 февраля 2002 года №54-О и от 04 июня 2007 года №377-О-О). Суд при рассмотрении таких заявлений обязан проверить правомерность решения третейского суда.

Возражение относительно рассмотрения и разрешения спора Минераловодским городским судом поступило от ответчика до начало рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Учитывая, что требования абз.6 ст.222 ГПК РФ в данном случае выполнены, поскольку имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда, от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Минераловодского городского суда от 20 июня 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Гусейновой Н.Г. к Меграбяну А.К., ООО « Югстрой+» о расторжении договора аренды, освобождении нежилых помещений и устранении препятствий к пользованию, взыскании ущерба - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: