Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 750 000 руб., расходы по оплате отчета 21 861 руб. 34 коп., по оплате государственной пошлины 1 500 руб., а всего, в общей сумме 773 361 руб. 34 коп. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником трехкомнатной квартиры № общей площадью 78,4 кв.м., расположенной <адрес>. В расположенных под квартирой истца помещениях первого этажа дома располагается парикмахерская <данные изъяты>, собственником данных помещений является ФИО3 03.12.2016 года в указанных помещениях первого этажа произошел пожар. По результатам доследственной проверки, проведенной органами госпожнадзора, установлено, что очаг пожара расположен в месте расположения перегородки, разделяющий зал от санузла. В результате пожара повреждено принадлежащее истице имущество квартиры №. Согласно отчету <данные изъяты> от 16.01.2017 года № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 1 031 330 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба 1 031 330 рублей, судебные расходы по оплате отчета, по оплате государственной пошлины.

ФИО2 исковые уточняла требования в части размера ущерба, заявленного к взысканию, просила (с учетом произведенной <данные изъяты> по договору страхования выплаты страхового возмещения в сумме 36 423 рубля 29 копеек) взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 994 907 рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО4 в поддержание доводов жалобы; возражения по жалобе ФИО2 и ее представителя ФИО5, ФИО6 и ее представителя ФИО7, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене ил изменению постановленного судом решения.

Принимая решение о взыскании суммы причиненного ФИО2 ущерба с ответчика ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что материальная ответственность перед истицей должна быть возложена именно на ФИО1, как на собственницу нежилого помещения, в котором произошло повлекшее причинение ущерба возгорание; и при этом ФИО1 не было представлено достоверных, допустимых и относимых к спору доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины и освобождающих ее от гражданско-правовой ответственности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

С учетом изложенного, при установленных судом обстоятельствах дела, вина ФИО1, как собственницы помещения, в котором произошло приведшее к возникновению ущерба возгорание, презюмировалась; однако ответственность могла быть возложена и на ФИО6 при одновременном соблюдении нескольких условий: заявление истицей соответствующих требований к данному ответчику, наличие доказательств соответствующих полномочий ФИО6 по владению или пользованию принадлежащим ФИО1 нежилым помещением, наличие доказательств нарушения или несоблюдения ФИО6 противопожарных норм и требований, которые и явились бы непосредственной причиной возгорания. Обязанность представить доказательства соответствующих обстоятельств лежала на стороне ответчицы ФИО1 Однако, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, подобного рода доказательства стороной ответчицы представлены не были. Так, договор аренды помещения на дату возникновения пожара между ФИО1 и ФИО6 заключен не был, факт нарушения последней правил безопасности при эксплуатации телефонного аппарата либо беспроводного терминала телефонной связи не установлен, как не установлены и факт принадлежности ей самого телефонного аппарата, возникновение аварийного режима работы которого является лишь предполагаемым источником возгорания.

Данные обстоятельства нашли свое надлежащее отражение в обжалуемом решении, которое, таким образом, является обоснованным и в достаточной степени мотивированным.

В своей апелляционной жалобе ФИО1, в частности, указывает, что на момент пожара помещением единолично пользовалась ФИО6; а сам факт передачи помещения в пользование последней без документального оформления (в отстутствие заключенного письменного договора) не состоит в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением ущерба истице.

С данным доводом судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствие письменного договора аренды между сторонами действительно не является причиной возникновения пожара, как и само возгорание не является следствием отсутствия документального оформления арендных отношений. Однако, на правильность постановленного судом решения данное обстоятельство не влияет, поскольку в отсутствие письменного договора аренды надлежащим образом не подтвержден объем прав и полномочий ФИО6 как арендатора помещения, не определен объем ее ответственности за его сохранность и обеспечение безопасности при использовании самого помещения и находящегося в нем оборудования. При таких обстоятельствах ФИО6 не может быть признана лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в смысле положений, содержащихся в статье 38 ФЗ «О пожарной безопасности». С учетом изложенного, ответственность правильно возложена на ФИО1, как на собственницу помещения.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно отражены и оценены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 23 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи