Гражданский кодекс часть 1

единолично рассмотрел в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года в городе Хабаровске частную жалобу Табатчикова С. В. на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2020 года Табатчикову С.В. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе Табатчиков С.В. просит определение отменить, прекратить указанное исполнительное производство.

В возражениях на частную жалобу Медведева В.П., Иванова М.А. просят определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, возражений, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного материала, вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06.12.2019 исковые требования Медведевой В. П. к Табатчикову С. В. удовлетворены, судом постановлено:

Обязать Табатчикова С. В. освободить, в том числе, от личных вещей, жилое помещение – комнату площадью 14,4 кв.м. вместе с прилегающим к комнате балконом (номер 3 по Техническому паспорту жилого помещения (квартиры)), расположенную по <адрес>, в течение трех календарных дней после вступления решения в законную силу; не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – жилой комнатой площадью 14,4 кв.м. вместе с прилегающим к комнате балконом (номер 3 по Техническому паспорту жилого помещения (квартиры)), расположенную по <адрес>.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20.05.2020 года решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06.12.2019– оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому района г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от 20 июля 2020 г. возбуждено исполнительное производство N67211/20/27005-ИП в отношении должника Табатчикова С.В. в пользу взыскателя Медведевой В.П. (л.д. 5-6).

Решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Табатчикова С.В. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что реализация Табатчиковым С.В. своего права на отчуждение имущества в виде доли собственности в пользу другого лица, не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Указанное правовое регулирование свидетельствует о том, что прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Как верно отмечено судом первой инстанции, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любым способом.

Невозможность исполнения должна носить исключительный характер.

Данных, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта заявителем представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы Табатчикова С.В. о том, что он не имеет возможности исполнить решение суда вследствие отчуждения своей доли в имуществе, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, реализация заявителем права на отчуждение принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении основанием для прекращения исполнительного производства не является и не снимает с должника обязанности по исполнению решения суда.

Поскольку Табатчиковым С.В. не представлено доказательств, объективно подтверждающих утрату возможности исполнения судебного акта, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства является правильным.

Отказывая Табатчикову С.В. в разъяснении порядка и способа исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе №ФС 025026221, изложены полно, неясных выводов не содержит, в разъяснении не нуждается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Требование Табатчикова С.В. о разъяснении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по настоящему делу по сути направлено на изменение содержания исполнительного листа, выданного на основании решения суда, что недопустимо в силу закона, оснований для разъяснения данного постановления не установлено.

Отказывая Табатчикову С.В. в приостановлении исполнительного производства №67211/20/27005-ИП от 20.07.2020 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то законных оснований, по которым исполнительное производство может быть приостановлено, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается на основании следующего.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Заявленное Табатчиковым С.В. ходатайство о приостановлении исполнительного производства было разрешено судом первой инстанции, в его удовлетворении судом было обоснованно отказано по основаниям, изложенным в определении суда от 11 августа 2020 года, основания для приостановления исполнительного производства судом апелляционной инстанции также не установлены.

Заявленное в частной жалобе ходатайство о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что подача частной жалобы на определение суда безусловным основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Таким образом, доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы жалобы повторяют доводы заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка, и основанием к отмене определения суда они не являются.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, и, следовательно, не могут быть положены в основу отмены определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Табатчикова С. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.А. Тарасова