Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Орион» ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2021 года о возвращении заявления по материалу № 9-396/2021 по иску ООО «Орион» к ООО «Инжинирин бюро», ФИО2, ФИО3 о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

установила:

ООО «Орион» обратилось в суд с иском к ООО «Инжинирин бюро», ФИО2, ФИО3 о взыскании долга и неустойки по договору поставки.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2021 года иск ООО «Орион» ООО «Инжинирин бюро», ФИО2, ФИО3 о взыскании долга и неустойки по договору поставки на основании правил п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращен заявителю в связи с неподсудностью.

В частной жалобе на определение представитель ООО «Орион» ФИО1 просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что пунктом договоров поручительства определено, что споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца, что указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договоров, таким образом, учитывая договоренность сторон в договорах поручительства от Дата изъята Номер изъят и № Номер изъят1, определено, что споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца, то есть в Ленинском районном суде г. Иркутска.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 22 ГПК РФ, поскольку исковое заявление содержит требования, подсудные арбитражному суду и суду общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон

Из п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ следует, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Орион" обратилось с иском о взыскании задолженности по договору поставки, обеспеченному поручительством физических лиц, в Ленинский районный суд г. Иркутска.

В качестве ответчиков в исковом заявлении указаны: ООО "Инжинирин бюро»", находящееся по адресу: <адрес изъят> ФИО2, проживающая по адресу: <адрес изъят>; ФИО3, проживающий по адресу: <адрес изъят>.

Принимая обжалуемое определение о возврате искового заявления ООО «Орион», судья первой инстанции исходила из того, что данное дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Иркутска, поскольку место нахождения и проживания ответчиков находится за пределами территории, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Иркутска, и, кроме того, учитывая то, что поскольку изменение общих правил подсудности с определением места рассмотрения споров - по месту нахождения истца согласовано сторонами договоров поручительства, при этом договором поставки, заключенным истцом с ООО "Инжиниринг Бюро», предусмотрено, что споры подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации, судья первой инстанции полагала, что оснований полагать о наличии соглашения об изменении правил подсудности со всеми лицами, участвующими в деле, не имеется.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

При этом применение положений ст. 32 ГПК РФ возможно в ситуациях, когда иск предъявлен к нескольким ответчикам и условие о подсудности возникшего спора тому или иному суду согласовано между всеми участниками спора.

Истец ООО «Орион» обратился в суд с иском по месту своего нахождения к ООО «Инжинирин бюро», ФИО2, ФИО3 о взыскании долга и неустойки по договору поставки в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Инжинирин бюро» условий договора поставки от Дата изъята Номер изъят, ФИО2 договора поручительства от Дата изъята № Номер изъят и ФИО3 договора поручительства от Дата изъята № Номер изъят1, которыми последние гарантировали исполнение ООО «Инжинирин бюро» указанного договора поставки.

Из приложенных к иску договоров следует, что по договору поставки от Дата изъята Номер изъят стороны определили, что взаимоотношения сторон, не урегулированные положениями настоящего договора, регулируются в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.11). В пункте 5.1. договоров поручительства от Дата изъята № ПНомер изъят и № Номер изъят стороны определили, что все споры и разногласия по настоящему договору, по которому не будет достигнуто соглашение, разрешаются в порядке, установленном действующим на территории Российской Федерации законодательством, в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца.

При этом, договор поручения, содержащий условия о договорной подсудности, заключен с ведома и согласия должника по основному договору с ООО «Инжинирин бюро», поскольку договор поставки Дата изъята Номер изъят подписан его руководителем ФИО2, которая и поручилась за его исполнение как физическое лицо.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что определение в договорах поручительства договорной подсудности спора не может служить основанием для применения условий такого соглашения о подсудности к лицам, не являющимся его сторонами, противоречит как положениям подписанных между сторонами договоров и выраженной в них воле, в связи с чем, вышеуказанный вывод суда нельзя признать соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «Орион» к ООО «Инжинирин бюро», ФИО2, ФИО3 о взыскании долга и неустойки по договору поставки, поданное по месту нахождения истца в Ленинский районный суд г. Иркутска, заявлено с соблюдением установленной между ними договорной подсудности.

С учётом изложенного, вывод суда о неподсудности данного дела Ленинскому районному суду г. Иркутска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными документами возвращению в суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2021 года о возвращении искового заявления ООО «Орион» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга и неустойки по договору поставки отменить, исковой материал № 9-396/2021 возвратить в Ленинский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии иска ООО «Орион» к производству суда.

Судья О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен Дата изъята .