Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску администрации городского округа город Воронеж к Осипову Александру Владимировичу, Кочетовой Ларисе Васильевне о сносе самовольной постройки; по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Осипову Александру Владимировичу, Кочетовой Ларисе Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе строения,

по частной жалобе Кочетовой Ларисы Васильевны на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 28.08.2017 года,

по частной жалобе Кочетова Игоря Геннадьевича на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 декабря 2017 года,

по частной жалобе Кочетовой Ларисы Васильевны на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 19.03.2018 года,

по частной жалобе Кочетова Игоря Геннадьевича на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 05.06.2018 года,

(судья районного суда Хрячков И.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 февраля 2016г. удовлетворены исковые требования администрации городского округа город Воронеж к Осипову А.В., Кочетовой Л.В. о сносе самовольной постройки, а также исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Осипову А.В., Кочетовой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе строения (л.д. 196, 197-198).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 28 августа 2017 года ФИО1, как лицу, не привлеченному к участию в деле, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку вышеуказанным решением нарушены его права, так как спорное нежилое помещение приобретено ФИО2 в период брака, т.е. является совместно нажитым имуществом (т.2, л.д. 82).

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой просила отменить указанное определение, а также восстановить пропущенный срок на его обжалование, ссылаясь на то, что процессуальный срок на обжалование определения пропущен по уважительной причине (т.2, л.д. 215).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2017 года ФИО2 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение того же районного суда от 28.08.2017 года (т.2, л.д.112).

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просил отменить указанное определение, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на его обжалование, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине (т.2, л.д. 128-129).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 19 марта 20108 года ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 11.12.2017 года (т.2, л.д. 137).

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 подала на него частную жалобу, в которой просила отменить указанное определение, а также восстановить пропущенный срок на его обжалование, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине (т.2, л.д. 151).

Определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 05 июня 2018 года ФИО2 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 19.03.2018 года (т.2, л.д. 157).

В свою очередь, ФИО1, не согласившись с вышеуказанным определением, подал на него частную жалобу, в которой просил отменить указанное определение, а также восстановить пропущенный срок на его обжалование, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине (т.2, л.д. 168).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 июля 2018 года ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение того же суда от 05.06.2018г. (т.2, л.д. 177).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены в отсутствие сторон по делу, а также ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность обжалуемых определений в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 320, 321 ГПК Российской Федерации, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда первой инстанции в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Кроме того, в силу разъяснений данного пункта Постановления Пленума для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда гор. Воронежа от 18 февраля 2016г. удовлетворены исковые требования администрации городского округа город Воронеж к ФИО4, ФИО2 о сносе самовольной постройки, а также исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (т.1, л.д. 196, 197-198).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 28 августа 2017 года лицу, не привлеченному к участию в деле, ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда (т.2, л.д. 82).

С выводами суда первой инстанции в указанном обжалуемом определении о возможности восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 февраля 2016г., судебная коллегия соглашается и исходит из того, что ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции при разрешении спора не присутствовал, к участию в деле не был привлечен, указывает на то, что принятым решением были затронуты его права на совместно нажитое имущество супругов.

При этом судом обоснованно учтено, что установленный законом срок для апелляционного обжалования решения суда пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку о принятом решении ему стало известно в 16 июня 2017 года, а 19 июня 2017 года им подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2017 года ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на указанное определение районного суда (т.2, л.д. 112).

Как следует из протокола судебного заседания от 28 августа 2017 года, ФИО2 не присутствовала в судебном заседании при принятии определения о восстановлении процессуального срока ФИО1, как лицу, не привлеченному к участию в деле, на подачу апелляционной жалобы (т.2, л.д. 81). Копия этого определения получена ее представителем лишь 05.10.2017г. (т.2, л.д. 93).

06.10.2017г. представителем ФИО2 подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 28 августа 2017 года (т.2, л.д. 97), в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, т.е. за пределами установленного законом срока.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2 на обжалование определения суда от 28.08.2017г., суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, учитывая, что копия определения суда получена за пределами процессуального срока.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 19 марта 2018 года ФИО1 восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение районного суда от 11.12.2017г. (т.2, л.д. 137).

Как следует из протокола судебного заседания от 11 декабря 2017 года, ФИО1 не присутствовал в судебном заседании (т.2, л.д. 111). Копия этого определения получена им лишь 22.01.2018г. (т.2, л.д. 117).

12.02.2018г. ФИО1 была подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 11.12.2017г. (т.2, л.д. 128), в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, т.е. за пределами установленного законом срока.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 на обжалование определения суда от 11.12.2017г., суд первой инстанции, исходил из того, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, учитывая, что копия определения суда получена за пределами процессуального срока.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 05 июня 2018 года ФИО2 восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение районного суда от 19.03.2018г. (т.2, л.д. 157).

Как следует из протокола судебного заседания от 19 марта 2018 года, ФИО2 не присутствовала в судебном заседании при оглашении данного определения суда (т.2, л.д. 136). Копия этого определения направлена ей 27.03.2018г. (т.2, л.д. 138) и получена последней 30.03.2018г., что подтверждается почтовым уведомлением (т.2, л.д. 140).

10.04.2018г. ФИО2 была подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 19.03.2018г. (т.2, л.д. 151), в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, т.е. за пределами установленного законом срока.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2 на обжалование определения суда от 19.03.2018г., суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, учитывая, что копия определения суда получена за пределами установленного пятнадцатидневного срока.

26.06.2018г. ФИО1 была подана частная жалоба на определение от 05 июня 2018 года (т.2, л.д. 168), в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, т.е. за пределами установленного срока.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 на обжалование определения суда от 05.06.2018г., суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, учитывая, что копия определения суда получена за пределами установленного пятнадцатидневного срока.

Определением от 18 июля 2018 года ФИО1 восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение районного суда от 05.06.2018г. (л.д. 177).

Как следует из протокола судебного заседания от 05 июня 2018 года, ФИО1 не присутствовал в судебном заседании при оглашении данного определения суда (т.2, л.д. 156). Копия этого определения направлена ему 14.06.2018г. (т.2, л.д. 162) и получена последним 25.06.2018г.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определений суда служить не могут.

На основании изложенного, определения суда являются законными, оснований к их отмене по доводам частных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 28.08.2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения;

определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения; определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 19.03.2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения; определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 05.06.2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: