Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Ивановой Л.Г. на решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Иск открытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Ивановой ФИО11, Иванова ФИО12 в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность за потреблённую в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, электроэнергию за период с 20 июля 2013 года по 13 мая 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за указанный период в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в равных долях по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого из ответчиков.

Взыскать с Ивановой ФИО13 в возмещение расходов открытого акционерного общества «<данные изъяты>» по оплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Иванова ФИО14 в возмещение расходов открытого акционерного общества «<данные изъяты>» по оплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.»

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>») обратилось с иском к Ивановой Л.Г., Иванову Ю.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени.

В обоснование требований указали, что ответчики проживают в <адрес> в <адрес>, за период с 20 июля 2013 года по 13 мая 2014 года у них образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за указанный период составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» (далее – ООО «УК «<данные изъяты>»).

Ответчики Иванова Л.Г. и Иванов Ю.А., в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «УК «<данные изъяты>» в суд своего представителя не направило.

В судебном заседании представитель истца Фадеев Д.А. исковые требования поддержал, пояснил, что ОАО «<данные изъяты>» узнала о том, что в квартире ответчиков установлен пятиразрядный прибор учета, а не четырехразрядный, как следовало по передаваемым ими показаниям, только после проведения проверки летом 2013 года. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с указанной даты.

Представитель ответчика Ивановой Л.Г. – Валуйский И.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны истца, поскольку тот выставлял ответчикам счета как за четырехразрядный счетчик, зная о том, что у ответчиков был установлен пятиразрядный прибор учета. Полагал, что, если бы исполнителем услуги обязанность по проведению проверки достоверности передаваемых показаний один раз в шесть месяцев исполнялась надлежащим образом, то расхождение в показаниях было бы выявлено уже в 2010 году; просил применить срок исковой давности. Кроме того, полагал, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании с ответчиков пени, поскольку платежных документов с информацией о необходимости уплатить образовавшуюся задолженность за потребленную электроэнергию в связи с неправильной передачей данных в установленный законом разумный срок ответчикам не направлялось.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Иванова Л.Г. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку течение трехлетнего срока исковой давности по договору энергоснабжения связано не с датой составления акта осмотра прибора учета электроэнергии, а с момента наступления предусмотренного договором срока внесения обязательного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу. Таким образом, суд должен был исключить из расчета с учетом срока исковой давности денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Судом не было учтено, что истцом не доводилась до ответчика информация о замене установленного электросчетчика.

Кроме того, суд необоснованно отказал в снижении размера пени. Ответчики не знали о задолженности в виде пени, в связи с чем не могли их своевременно оплатить. Также в материалах дела не содержится достоверного размера задолженности.

Полагает, что суд незаконно взыскал с ответчиков задолженность в долевом порядке, поскольку в данном случае применяется солидарная ответственность.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав Иванову Л.Г. и Иванова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Жабоева И.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 539, 540 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено, что Иванова Л.Г. и Иванов Ю.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении ответчики зарегистрированы с 29 октября 2009 года.

23 июля 2009 года в данном жилом помещении был установлен индивидуальный пятиразрядный прибор учета потребления электрической энергии №088025 СО-ЭАРХ-2 с показаниями 00003.

С 13 октября 2009 года ОАО «<данные изъяты>» начала выставлять ответчикам счета, исходя из переданных ими показаний прибора учета, как четырехразрядного, из-за чего размер показаний фактически снижался на порядок. В периоды, когда потребителями показания не передавались, ресурсоснабжающая организация выставляла счета по среднему потреблению за предыдущий период.

03 июля 2013 года в присутствии ответчика Иванова Ю.А. представителем ОАО «<данные изъяты>» и представителем управляющей организации ООО «УК «<данные изъяты>», обслуживающей данный дом, произведен осмотр расчетного прибора учета, по результатам которого были выявлены показания счетчика равные 36379 кВт.

Поскольку, исходя из данных переданных ответчиками в ОАО «<данные изъяты>», показания установленного в их квартире индивидуального прибора учета на 20 июня 2013 года составляли 3615 кВт., ресурсоснабжающей организацией был произведен перерасчет платы за потребленную электрическую энергию и произведено доначисление на истинные показания 32 925 кВт/час на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С июля 2013 года потребители начали самостоятельно передавать показания по пятиразрядному прибору учета.

На 01 июля 2013 года у ответчиков имелась задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

За период с 01 июля 2013 года по 01 мая 2014 года по индивидуальному прибору учета было начислено 36 510 кВт/час (показания потребителя за апрель – 40125 кВт/час – показания потребителя на июнь – 3615 кВт/час) на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

За спорный период ответчиками было уплачено <данные изъяты> рублей.

В настоящее время задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом сумма пени за период с 01 июля 2013 года по 13 мая 2014 года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность за потребленную электроэнергию подлежит взысканию с ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела, исследованных судом доказательствах и нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителями электрической и тепловой энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Аналогичные положения также содержатся в п.п. 3, 34, 63, 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (действующих с 01 сентября 2012 года).

В соответствии с пп. к (1) п.33 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 потребитель обязан при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п.61 Правил №354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Разрешая заявленные требования, правильно применив положения вышеназванных нормативных правовых актов, суд взыскал с ответчиков задолженность за потреблённую в жилом помещении электроэнергию за период с 20 июля 2013 года по 13 мая 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п.145 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

С учетом изложенного ответчики обязаны были использовать установленный в занимаемом ими жилом помещении прибор учета потребленной электроэнергии, в соответствии с паспортом данного оборудования, определяющим его технические данные и правила эксплуатации.

По этой же причине не могут быть приняты во внимание ссылки ответчиков о том, что сетевая организация должна была осуществлять контрольные проверки приборов учета. Нормативными актами, на которые ссылаются ответчики, не предусмотрена обязанность сетевой организации осуществлять проверки правильного начисления потребителем оплаты за электроэнергию. Судом первой инстанции было правомерно указано, что непроведение регулярных проверок управляющей организацией никак не повлияло на объем потребленной ответчиками электроэнергии, исходя из которого им произведено доначисление в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации прибора учета ответчики, производя учет электроэнергии по четырем цифрам барабанов в окнах щитка счетного механизма, с заявлениями в обслуживающую организацию о неисправности прибора учета не обращались, каких-либо надлежащих доказательств тому, что он находится в неисправном состоянии суду не представлено. При этом срок эксплуатации данного прибора учета не истек.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Верно применив к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 196, 200 ГК РФ, суд обоснованно посчитал, что срок исковой давности по требованию о задолженности за потребленную электрическую энергию начинается с даты осмотра расчетного прибора учета 03 июля 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Не может быть принят довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчиков задолженности в солидарном порядке в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчики являются сособственниками жилого помещения по ? доле каждый.

Из содержания ст. 249 ГК РФ, статей 39 и 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, оплачивать коммунальные услуги в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, поскольку ответчики являются сособственниками жилого помещения по ? доле каждый, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Иванова Л.Г. и Иванов Ю.А. должны участвовать в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в снижении размера пени не может быть принят судебной коллегией, поскольку представитель истца о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял.

Кроме того, начисление пени предусмотрено п. 159 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, в связи с чем ссылка апелляционной жалобы о том, что ответчики не знали о начислении пени, не имеет правового значения. Размер заявленной истцом неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства с учетом задолженности.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, материальный закон к возникшим правоотношениям применен верно, доводы сторон проверены в полном объеме, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Л.Н. Галкина

ФИО1