Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 21 марта 2014 года был заключен договор займа, по условиям которого он (Заимодавец) передает ответчику (Заемщик) заем 150 000 руб., а ответчик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Во исполнение договора истец передал 21 марта 2014 года ответчику сумму займа в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской от 21 марта 2014 года. Также во исполнение договора истец передал 03 апреля 2014 года ответчику сумму займа в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской от 03 апреля 2014 года. В соответствии с п. 1.1. договора Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 150 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Согласно п.2.1. договора Заимодавец передает Заемщику сумму займа наличными денежными средствами после регистрации залога объектов недвижимости в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, указанных в п.4.1. договора. Подтверждением факта получения Заемщиком денежных средств в размере, указанном в договоре, является расписка, оформленная собственноручно Заемщиком. В соответствии с п.2.2. договора Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок, не позднее 21 марта 2015 года. В соответствии с п.2.3. договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу 5 процентов ежемесячно, что составляет 7 500 руб. в месяц. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи суммы займа. Проценты за пользование суммой займа подлежат выплате Заемщиком ежемесячно не позднее 21 числа месяца, следующего за месяцем пользования суммой займа. Проценты за пользование суммой займа за последний месяц пользования, подлежат уплате Заемщиком в дату возврата суммы займа. В нарушение договора ответчиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату долга. По настоящее время сумма займа истцу не возвращена, проценты за пользование суммой займа не выплачены.

17 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договора займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца деньги 70 000 рублей, что подтверждается распиской от 17 апреля 2014 года. В соответствии с п. 1.1. договора Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 70 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Согласно п.2.1. договора Заимодавец передает Заемщику сумму займа наличными денежными средствами после регистрации залога объектов недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, указанных в п.4.1. договора. Подтверждением факта получения Заемщиком денежных средств в размере, указанном в договоре, является расписка, оформленная собственноручно Заемщиком. В соответствии с п.2.2. договора Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок, не позднее 17 апреля 2015 года. Согласно п.2.3. договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 5 процентов ежемесячно, что составляет 3 500 руб. в месяц. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи суммы займа. Проценты за пользование суммой займа подлежат выплате Заемщиком ежемесячно не позднее 17 числа месяца, следующего за месяцем пользования суммой займа. Проценты за пользование суммой займа за последний месяц пользования, подлежат уплате Заемщиком в дату возврата суммы займа. В нарушение договора ответчиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату долга. По настоящее время сумма займа истцу не возвращена, проценты за пользование суммой займа не выплачены.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2015 года иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано: по договору займа от 21 марта 2014 года по расписке от 21 марта 2014 года сумма основного долга 50 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 38 750 рублей, пени в размере 30 000 руб.; по договору займа от 21 марта 2014 года по расписке от 03 апреля 2014 года сумму основного долга 100 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 75 000 рублей, пени в размере 50 000 руб.; по договору займа от 17 апреля 2014 года сумму долга 70 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 50 750 рублей, пени в размере 4 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 8 545 руб. Обращено взыскание на объект незавершенного строительства, назначение не определено, площадью застройки 116,4 кв.м., степень готовности 25%, инв№21050, лит. А, адрес объекта: РБ, адрес на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 656 кв.м., адрес объекта: РБ, адрес, кадастровый №..., определив начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере 3 000 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2016 года решение Демского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2015 года изменено в части начальной продажи цены заложенного имущества на публичных торгах в размере 3 000 000 руб., изложив в редакции: «Определить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 3 456 000 руб. объекта незавершенного строительством - индивидуального жилого дома и 736 000 руб. земельного участка расположенных по адресу: РБ, адрес. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО3 просил взыскать с ответчика ФИО2 по договору займа от 21 марта 2014 года по расписке от 21 марта 2014 года сумму процентов за пользование займом в сумме 59 166 рублей 60 копеек, пени в размере 117 500 рублей; по договору займа от 21 марта 2014 года по расписке от 03 апреля 2014 года сумму процентов за пользование займом в сумме 118 666 рублей 52 копейки, пени в размере 235 000 рублей;

по договору займа от 17 апреля 2014 года сумму процентов за пользование займом в сумме 83 183 рубля 18 копеек, пени в размере 164 500 рублей, всего 778 016 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 980 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 г. исковые требования ФИО3 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании долга по договору займа, удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО14:

по договору займа от 21 марта 2014 года по расписке от 21 марта 2014 года сумму процентов за пользование займом в сумме 59 166 рублей 60 копеек, пени в размере 30000 рублей;

по договору займа от 21 марта 2014 года по расписке от 03 апреля 2014 года сумму процентов за пользование займом в сумме 118 666 рублей 52 копейки, пени в размере 60000 рублей;

по договору займа от 17 апреля 2014 года сумму процентов за
пользование займом в сумме 83 183 рубля 18 копеек, пени в размере 40000
рублей.

расходы по оплате госпошлины в сумме 7110,36 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что между истцом и ответчиком сложились отношения, связанные с предоставлением микрозайма, поскольку ФИО3 являлся единственным учредителем и руководителем МФО «Уфимские деньги». Взыскание процентов за пользование микрозаймом по истечении оговоренного договором займа срока противоречит существу законодательного регулирования договоров займа, поскольку свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика. Размер неустойки в 120% годовых превышает более чем в 15 раз ставку рефинансирования Центрального Банка РФ. Сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решением Демского районного суда г. Уфы РБ в пользу ФИО3 уже была взыскана неустойка. В отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В договорах займа отсутствуют банковские реквизиты, он не имел возможности погасить задолженность. 07 февраля 2018 он внес денежные средства в сумме 220 000 рублей на депозит нотариуса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, его представителей ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа от 21 марта 2014 года, по условиям которого ФИО3 (Заимодавец) передал ответчику ФИО2 (Заемщик) заем 150 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

21 марта 2014 года истец передал ответчику сумму займа в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской от 21 марта 2014 года. Также во исполнение договора истец передал 03 апреля 2014 года ответчику сумму займа в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской от 03 апреля 2014 года.

В соответствии с п. 1.1. договора Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 150 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Подтверждением факта получения Заемщиком денежных средств в размере, указанном в договоре, является расписка, оформленная собственноручно Заемщиком.

В соответствии с п.2.2. договора Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок, не позднее 21 марта 2015 года.

В соответствии с п.2.3. договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу 5 процентов ежемесячно, что составляет 7 500 руб. в месяц. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи суммы займа. Проценты за пользование суммой займа подлежат выплате Заемщиком ежемесячно не позднее 21 числа месяца, следующего за месяцем пользования суммой займа. Проценты за пользование суммой займа за последний месяц пользования, подлежат уплате Заемщиком в дату возврата суммы займа.

По настоящее время обязательства по договору займа от 21 марта 2014 года ответчиком не исполнены, сумма займа истцу не возвращена, проценты за пользование суммой займа не выплачены.

В соответствии с п. 1.1. договора Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 70 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Подтверждением факта получения Заемщиком денежных средств в размере, указанном в договоре, является расписка, оформленная собственноручно Заемщиком. В соответствии с п.2.2. договора Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок, не позднее 17 апреля 2015 года. Согласно п.2.3. договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 5 процентов ежемесячно, что составляет 3 500 руб. в месяц. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи суммы займа. Проценты за пользование суммой займа подлежат выплате Заемщиком ежемесячно не позднее 17 числа месяца, следующего за месяцем пользования суммой займа. Проценты за пользование суммой займа за последний месяц пользования, подлежат уплате Заемщиком в дату возврата суммы займа.

Условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров займа предусмотрено начисление пени за нарушение сроков уплаты процентов (п.3.2. Договора).

Вступившим в законную силу решением Демского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2015 года иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано: по договору займа от 21 марта 2014 года по расписке от 21 марта 2014 года сумму основного долга 50 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 38 750 рублей, пени в размере 30 000 руб.; по договору займа от 21 марта 2014 года по расписке от 03 апреля 2014 года сумму основного долга 100 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 75 000 рублей, пени в размере 50 000 руб.; по договору займа от 17 апреля 2014 года сумму долга 70 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 50 750 рублей, пени в размере 4 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 8 545 руб.

Обращено взыскание на объект незавершенного строительства, назначение не определено, площадью застройки 116,4 кв.м., степень готовности 25%, инв№21050, лит. А, адрес объекта: РБ, адрес на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 656 кв.м., адрес объекта: РБ, адрес, кадастровый №..., определив начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере 3 000 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Из материалов гражданского дела №2-1565/2015 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование займом следует, что вступившим в законную силу решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 23 декабря 2015 года с ответчика в пользу истца были взысканы, в том числе, проценты за пользование займом по расписке от 21 марта 2014 года за период с 22 марта 2014 года по 06 июля 2015 года, по расписке от 03 апреля 2014 года проценты за период с 04 апреля 2014 года по 04 июля 2015 года, по договору от 17 апреля 2014 года проценты за период с 18 апреля 2014 года по 03 июля 2015 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3 просит взыскать с проценты за пользование займом, пени за период с июля 2015 года по 29 июня 2017 года.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что после предоставления истцом ответчику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договорами займа, у последнего возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом, а также выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности проценты за пользование займом, неустойка по день фактического исполнения обязательств по возврату займа подлежат взысканию с заемщика ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом и предусмотренных договорами займа пени за нарушение срока уплаты процентов.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ст.809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №114 № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», о том, что истец вправе требовать уплаты процентов, представляющих плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. Указанные проценты начисляются на сумму долга.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд счел верным и положил его в основу принятого решения. Доказательств опровергающих данный расчет задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования в части размера взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка, заявленная истцом к возмещению, явно несоразмерна характеру нарушения обязательства и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Вышеуказанные выводы суда, судебная коллегия полагает верными, так как они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами по существу сложились отношения, связанные с предоставлением микрозайма, в связи с чем, взыскание процентов за пользование микрозаймом по истечении оговоренного договором займа срока неправомерно, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку договоры займа от 21 марта 2014 года, от 17 апреля 2014 года заключены ФИО3 как физическим лицом, в связи с чем, к правоотношениям сторон положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не применяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 23 декабря 2015 года по договорам займа от 21.03.2014 г., от 17.04.2017 г. взысканы пени в сумме 84 000 рублей, и начисление пени сверх данной суммы является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка (пени) подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, суд обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил общий размер пени до 130 000 рублей. Взысканный судом размер штрафных санкций, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе с процентной ставкой, размером штрафных санкций, был согласен с данными условиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт того, что на основании постановления Главного следственного управления МВД РФ по Республике Башкортостан в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом ответчик признан потерпевшим, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела и не является обязательным условием для приостановления производства по делу.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае правовая невозможность разрешения возникшего спора до рассмотрения уголовного дела отсутствовала.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что им предпринимались меры по погашению задолженности, однако в договорах займа отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняется. Доказательств, свидетельствующих об уточнении реквизитов у истца и уклонения истца от передачи реквизитов для приема платежей от ответчика, до предъявления иска в суд не представлено. Денежные средства внесены должником в депозит нотариуса только после вынесения обжалуемого решения суда, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательства. О наличии задолженности ответчику было известно уже после вынесения решения Демского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2015 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Валиуллин И.И.

ФИО1

Справка: судья Кузнецов А.В.