Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее- Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. под *** % годовых на срок по (дата), а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Банк выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на банковский счет заемщика. Взятые на себя обязательства ФИО1 не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26 сентября 2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 3 117 788,16 руб.

Также (дата) между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. под *** % годовых на срок до полного исполнения обязательств, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Кредит в форме овердрафта был предоставлен, однако взятые на себя обязательства ФИО1 не исполнял надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 17 ноября 2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 176 963,24 руб.

(дата) между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. под *** % годовых на срок до полного исполнения обязательств, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Кредит в форме овердрафта был предоставлен, однако взятые на себя обязательства ФИО1 не исполнял надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 17 ноября 2017 года задолженность ответчика перед истцом составила 204 129,38 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность:

- по кредитному договору № от (дата) в размере 3 117 788,16 руб.;

- по кредитному договору № от (дата) в размере 176 963,24 руб.;

- по кредитному договору № от (дата) в размере 204 129,38 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 694,00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2, действуя по доверенности, поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд определил в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 апреля 2018 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 3 117 788,16 руб., из которых: *** руб.– просроченный основной долг, *** руб.– просроченные проценты, *** руб.– проценты на просроченный основной долг, 59 491,97 руб.– неустойка; по кредитному договору № от (дата) в размере 176 963,24 руб., из которых: *** руб.– просроченный основной долг, *** руб.– просроченные проценты; по кредитному договору № от (дата) в размере 204 129,38 руб., из которых: *** руб.– просроченный основной долг, *** руб.– просроченные проценты, 650 руб.– комиссия, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 694,00 руб., а всего 3 524 574,78 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебное извещение было направлено ФИО1 по адресу, указанному в апелляционной жалобе- (адрес), однако было вручено ФИО6 на основании доверенности, что в соответствии с положениями ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. под *** % годовых на срок по (дата).

Указанный кредитный договор состоит из Индивидуальных и Общих условий договора потребительского кредита «МаксиКредит».

Заключая данный договор, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать сумму кредита, а именно в соответствии с графиком платежей вносить ежемесячный платеж в сумме *** руб.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере *** руб. выполнил в полном объеме.

Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора производил не в полном объеме и нерегулярно.

О возникновении просроченной задолженности и необходимости ее гашения истец уведомлял ответчика путем направления письменного требования от 25 июля 2017 года о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства перед банком.

Согласно расчету, представленного банком, задолженность ответчика по спорному кредитному договору по состоянию на 26 сентября 2017 года составляет 3 117 788,16 руб., из которых: *** руб.– просроченный основной долг, *** руб.– просроченные проценты, *** руб.– проценты на просроченный основной долг, 59 491,97 руб.– неустойка.

Судом также установлено, что (дата) между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. под *** % годовых на срок до полного исполнения обязательств, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Кредит в форме овердрафта.

Указанный кредитный договор состоит из Правил выпуска и использования кредитных карт, Тарифов в ОАО «Банк Москвы» по обслуживанию кредитных карт ОАО «Банк Москвы» и счета.

В своем заявлении от (дата) ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, согласен и присоединяется к указанным выше составляющим кредитного договора.

По содержанию п. 5.1. Правил выпуска и использования кредитных карт, погашение обязательного платежа осуществляется заемщиком (держателем карты) ежемесячно с 01 по 20 число в следующем порядке: 10 % от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца. При расчете суммы минимального платежа не учитывается сумма просроченного минимального платежа; суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдал ответчику карту № № с предоставленным овердрафтом, что подтверждается распиской от (дата).

Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

О возникновении просроченной задолженности и необходимости ее гашения истец 25 июля 2017 года уведомлял ответчика путем направления письменного требования о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства перед банком.

В результате неисполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору у заемщика перед истцом возникла задолженность, которая по состоянию на 17 ноября 2017 года составляет сумму в размере 176 963,24 руб., из которых: *** руб.– просроченный основной долг, *** руб.– просроченные проценты.

Согласно материалам дела (дата) между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. под *** % годовых на срок до полного исполнения обязательств, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Кредит в форме овердрафта.

Указанный кредитный договор состоит из договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы», Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы», Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО «Банк Москвы», заявления ответчика.

Своей подписью в заявлении от (дата) ФИО1 подтвердил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, и присоединяется к указанным выше составляющим кредитного договора.

Подп. 6.4. Правил установлено, что в случае непогашения либо частичного погашения заемщиком обязательного платежа, в сроки, установленные подп. 6.1. Правил, непогашенная сумма обязательного платежа объявляется просроченной и на сумму просроченного минимального платежа начисляются повышенные проценты, размер которых указан в заявлении, либо начисляется штраф за несвоевременную оплату обязательного платежа.

В результате неисполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору у заемщика перед истцом возникла задолженность, которая по состоянию на 17 ноября 2017 года составляет 204 129,38 руб., из которых: *** руб.– просроченный основной долг, *** руб.– просроченные проценты, 650 руб.- комиссия.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ от 14 февраля 2016 года, а также решения единственного акционера «Банка Москвы» от 08 февраля 2016 года № «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10 мая 2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником «Банка Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 432, 807, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанным выше кредитным договорам в названном выше размер, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ФИО1, суд обоснованно принял во внимание расчёты, представленные в материалы дела истцом, поскольку они составлены исходя из условий кредитных договоров, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. Судебной коллегией расчеты проверены, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Ссылка апеллянта на то, что его представитель ходатайствовал перед судом о снижении размера штрафных санкций ввиду его тяжелого материального положений, отклоняется судебной коллегией, поскольку не нашла своего подтверждения.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приведенное ответчиком обстоятельство, такое как тяжелое материальное положение, не является основанием для снижения размера неустойки. Кроме того, учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки, сумму основного долга, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что тяжелое материальное положение должника не является основанием для его освобождения от ответственности по обязательствам или уменьшения размера долга. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед заимодавцем обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся заимодавцу сумм в судебном порядке.

Довод жалобы о непредставлении банком оригиналов документов подлежит отклонению, поскольку банком представлены их заверенные копии, подлинность которых в установленном законом порядке не опровергнута. Возражений относительно содержания указанных документов в части их несоответствия подлинникам не указано, а поэтому оснований непринятия данных документов у суда первой инстанции не имелось.

Сомнение ответчика в принадлежности ему подписи в спорных кредитных договорах не являлось для суда безусловным основанием для истребования у банка оригиналов кредитных документов, поскольку ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы апеллянта о том, что кредитный договор от (дата) был заключен на сумму *** руб., тогда как расчет задолженности банк производит из большей суммы, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном понимании условий заключенного кредитного договора.

Как указывалось выше, кредитный договор от (дата) был заключен между сторонами в офертно-акцептной форме, ответчику был предоставлен кредит в форме овердрафта, лимит которого составлял *** руб. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, указанный размер лимита был увеличен банком в одностороннем порядке, что не противоречит Правилам предоставлениям и использования кредитных карт ОАО «Банк Москвы», в соответствии с разделом 5 которых размер кредитного лимита может быть изменен, в том числе и на основании принятого банком решения об увеличении кредитного лимита. При этом ФИО1 суммой овердрафта в увеличенном размере воспользовался, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратному стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Все выводы суда мотивированы должным образом, оценка всех доказательств по делу судом дана правильная, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: