Гражданский кодекс часть 1

судей Гавриленко Е.В., Данилова А.В. при секретаре Чайка Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (ПАО «СКБ-банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 149 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4188 рублей.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор (номер) от (дата) на следующих условиях: сумма предоставляемого кредита - 149 400 рублей, сроком по (дата), с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им в размере 22% годовых. ФИО1 не исполняет предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им. В результате указанных противоправных действий заемщика у истца возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 11.02.2020 года составляет 149 400 рублей - сумма основного долга. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 149 400 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 188 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Ссылается на отсутствие оригиналов документов. При этом, суд не указывает каким образом установлен факт заключения договора. Кроме того, подтверждение проведения транзакции возможно только при наличии первичных документов, таких как банковские ордера, распоряжения клиента, расходные и приходные кассовые ордера и т.п. Истцом предоставлена копия расходного кассового ордера, из которой можно сделать вывод, что второй экземпляр ордера ответчику не выдавался, так как на линии отреза (слева в центре) стоит штамп «К.Д.Х.», следовательно, отрезной талон расходного кассового ордера ему на руки не выдавался. Также на копии расходного кассового ордера отсутствует второй штамп печати кассы банка. Полагает, что копия расходного кассового ордера (номер) от (дата) является недопустимым доказательством, так как не подтверждает выдачу денежных средств. Истец в исковом заявлении ссылается на расходный кассовый ордер с кассовым символом (номер) от (дата), который в материалах дела отсутствует. Также, в материалах дела оригиналы договора и расходно-кассового ордера отсутствуют, копии с оригиналов этих документов не заверены должным образом и при детальном рассмотрении - печати не видны на данных документах. Ссылается на отсутствие в материалах дела договора банковского счета, договор комплексного банковского обслуживания физических лиц и соответственно сам договор на открытие банковского счета и банковский ордер о зачислении денежных средств на его счет. Ссылается на, что в исковом заявлении ПАО «СКБ-банк» указывает сумму задолженности за период 02.05.2017 года по 02.04.2018 года в размере 149 400 рублей. Согласно определению Сургутского городского суда по делу № 9-36/2020 от 16.01.2020 года о возвращении искового заявления истцу ПАО «СКБ-банк» с теми же требованиями, что и в данном иске в связи с взысканием задолженности, образованной только до даты отмены судебного приказа от 17.12.2018 года. Расчет, на который указывает суд не содержит достоверные и допустимые доказательства, поскольку данные документы не соответствуют требованиям Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, в частности, отсутствует печать и подпись ответственного лица на данных документах, расчеты истцом не обоснованы, отсутствует указание на подразделение банка, отсутствует номер счета - согласно ст. 31 ФЗ РФ N 395-1 «О деятельности банков» все расчеты должны быть документированы по нормам Центрального банка РФ. Ссылается на невручение ему копии кредитного договора, копии расходно-кассового ордера. Указывает на то, что копия мотивированного решения не выдана ему на руки и не направлена почтовой связью.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер) на следующих условиях: сумма предоставляемого кредита - 149 400 рублей, сроком по 02.06.2021 г., с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им в размере 22% годовых.

Кредит предоставлен в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером с кассовым ордером (номер) от (дата).

Как установлено в судебном заседании, следует из представленного истцом расчета, ответчик не производит погашение кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, просрочка платежей допущена неоднократно.

Согласно предоставленному истцом расчету, на 11.02.2020 г. ФИО1 имеет просроченную задолженность по возврату кредита в размере 149 400 рублей, образовавшуюся за период с 02.05.2017 г. по 02.04.2018 г., состоящую из размера основного долга.

Судом принят за основу данный расчет, ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность в размере 149 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в подтверждение своих доводов представлены копии документов, являются несостоятельными, поскольку истцом были представлены копии документов, заверенные печатью и подписью.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Стороной ответчика документы, отличающиеся по своему содержанию от копий документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись. В связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, представленные копии кредитного договора надлежащим образом заверены представителем Банка в соответствии с порядком, урегулированным ст. 71 ГПК РФ и являются допустимыми доказательствами, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Не заслуживают внимания и доводы жалобы о не предоставлении банком первичных бухгалтерских документов, подтверждающих выдачу кредита исходя из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка, где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.

Выдача ответчику денежных средств подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно расходным кассовым ордером, подписанным кредитным договором.

Ссылка в жалобе о неполучении копии мотивированного решения суда не может повлечь отмену решения суда, препятствий для ознакомления с материалами дела ответчику судом не создано.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 4 188 рублей.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Данилов А.В.