Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» к ФИО1 о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка и пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Мирный» арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым №, площадью 6985 кв.м., по адресу: <адрес>, предоставленным по договору аренды от 15 апреля 2016 года №15/16, за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 725 061 рубль 89 копеек, пени за неуплату арендных платежей за период с 16 ноября 2016 года по 02 мая 2018 года в размере 68 321 рубль 03 копейки, всего взыскать 793 382 (семьсот девяноста три тысячи триста восемьдесят два) рубля 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Мирный» государственную пошлину в размере 11 133 (одиннадцать тысяч сто тридцать три) рубля 83 копейки».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

муниципальное учреждение «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 января 2016 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи здания вневедомственной охраны по адресу: <адрес>, площадью 512,3 кв.м. Впоследствии 15 апреля 2016 года был заключен договор аренды земельного участка с разрешенным видом использования – для размещения здания вневедомственной охраны, государственная регистрация которого произведена 11 мая 2016 года. Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 21 июня 2017 года ФИО1 отказано в иске к администрации Мирного о расторжении указанных договоров по мотивам существенного нарушения условий договоров администрацией Мирного. Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 13 марта 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении указанных договоров купли-продажи здания и аренды земельного участка по мотивам существенного изменения обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договоров. Ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполняются, в связи с чем, за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2017 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 725 061 рубль 89 копеек, пени за неуплату арендных платежей за период с 16 ноября 2016 года по 2 мая 2018 года составили 68 321 рубль 03 копейки. Просит взыскать с ответчика в бюджет МО «Мирный» указанную задолженность.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по существу законность исковых требований не оспаривал, однако, полагает, что размер арендной платы необоснованно завышен.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указал доводы, повторяющие позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции. Настаивает на том, что при расчете размера задолженности стороной истца необоснованно завышены размеры ставок для расчета арендной платы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.606, п.1 ст.614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 той же статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено тем же Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Судом установлено, что 13 января 2016 года между ФИО1 и администрацией Мирный, действующей в интересах МО «Мирный», заключен договор купли-продажи здания вневедомственной охраны, расположенного по адресу: <адрес>.

20 февраля 2016 года проведена государственная регистрация перехода права собственности на основании данного договора.

15 апреля 2016 года между администрацией МО «Мирный» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 15/16 (далее – Договор), по условиям которого ответчику был передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым №, площадью 6985 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для размещения здания вневедомственной охраны; сроком до 15 апреля 2019 года.

Земельный участок передан ответчику по передаточному акту №37, который является приложением к названному Договору.

В соответствии с п.3.3 Договора арендная плата вносится арендатором не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления денежных средств на счет.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что условия настоящего Договора в части внесения арендной платы распространяются на отношения, возникшие до заключения настоящего договора с 20 февраля 2016 года в связи с фактическим землепользованием, в общей сумме 56 743 рубля 62 копейки. Плата за фактическое землепользование вносится Арендатором не позднее ближайшего срока внесения арендной платы на счет указанный в п.3.3 Договора.

Пунктом 6.3 Договора определено, что в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные п. 3.3 договора, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки платежа.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что обязательство по внесению арендных платежей стороной ответчиком не исполняется, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 20 февраля 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 725 061 рубль 89 копеек, пени за неуплату арендных платежей за период с 16 ноября 2016 года по 2 мая 2018 года в размере 68 321 рубль 03 копейки.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что ответчик свои обязательства по договору аренды исполняет ненадлежащим образом, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды, рассчитанной исходя из величины арендных платежей.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, а также обоснованно исходил из представленных материалов дела, подтверждающих размер указанной задолженности.

Расчет и размер задолженности арендной платы и пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, условиями договора аренды, с учетом Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 15 декабря 2009 года № 190-пп, судебной коллегией проверен, является правильным.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет возражения относительно неправильности исчисления размера задолженности, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об его ошибочности, либо невозможности его принятия в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Ставки арендной платы, используемые в формуле расчета размера арендной платы, установлены уполномоченным органом - Городским Советом депутатов Мирного.

Доводы, изложенные в жалобе, выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова