Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2022 года, которым передано по подсудности гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Новая усадьба» об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

28 апреля 2022 года истец ФИО2 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Новая усадьба» (далее ЗАО «Новая усадьба») об обязании передать квартиру, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование исковых требований указала, что 21 ноября 2018 года заключила договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области №. До истца права и обязанности принадлежали ФИО3 по договору от 14.01.2014 года; затем ФИО4 по договору уступки права требования от 25 октября 2018 года.

Обязательства участника долевого строительства по договору в части оплаты стоимости объекта являются исполненными в полном объеме. Срок передачи объекта определен п. 3.2. договора – 30 октября 2018 года. Соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиком не заключалось. На момент обращения в суд объект долевого строительства истцу не передан. По состоянию на 04 апреля 2021 года просрочка в передаче объекта долевого строительства составила 887 дней.

Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в свою пользу с ЗАО «Новая Усадьба» неустойку по договору участия в строительстве от 14 января 2014 года за период с 31 октября 2018 года по 04 апреля 2021 года в сумме 2 147 577 руб. 79 коп., неустойку по договору участия в строительстве от 14 января 2014 года в размере 2 421 руб. 17 коп. за каждый день просрочки за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ЗАО «Новая Усадьба» передать истцу в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 31-34).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Новая усадьба» об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда передано по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.

ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит отменить определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2022 года и направить дело в Кингисеппский городской суд для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что рассматриваемое гражданское дело относится к спорам об исполнении обязательств, что с учетом положений Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» допускает рассмотрение дела по месту жительства потребителя.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46, статьей 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Направляя настоящее гражданское дело по подсудности в Красногорский городской суд Московской области на основании разъяснений, содержащихся в пункте 5 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования заявленного ФИО2 иска сводятся, в том числе, к вынесению судом решения о передаче истцу объекта долевого участия в строительстве в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям применимы положения части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 5 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.

Поскольку требования истца об обязании передать объект долевого участия свидетельствуют о наличии спора о праве на недвижимое имущество, которое не располагается на территории подсудности Кингисеппского городского суда Ленинградской области, дело подлежит передачи в соответствующий суд по месту нахождения указанного недвижимого имущества. Наличие в исковом заявлении иных требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора долевого участия и подлежащих защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», не может повлиять на изменение исключительной подсудности, установленной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ передал гражданское дело по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, а доводы заявителя не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: