Гражданский кодекс часть 1

Жижин Г.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ИВС МВД России Кемеровской области в г. Таштаголе и просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме … рублей в связи с тем, что в период с 18.08.2010 г. по 22.12.2010 г. он содержался в ИВС МВД России Кемеровской области г. Таштагола Кемеровской области в условиях, не соответствующих требованиям ФЗ №103 от 15.05.1995 г. «О содержании под стражей осужденных, обвиняемых и подозреваемых» (л.д. 1-3).

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2014 года исковое заявление Жижина Г.А. оставлено без движения, поскольку истцом неправильно указано наименование ответчика ИВС МВД России Кемеровской области и его юридический адрес.

Предоставлен срок для устранения недостатков до 28.04.2014 г. включительно (л.д. 14).

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2014 года исковое заявление Жижина Г.А. возвращено истцу ввиду невыполнения указаний суда в установленный срок (л.д. 17).

В частной жалобе Жижин Г.А. просит определение суда о возврате искового заявления от 30.04.2014 г. отменить, указывая, что недостатки искового заявления устранены им в пределах установленного определением суда об оставлении искового заявления без движения от 14.04.2014 г. срока - до 30.04.2014 г. путем направления в суд 24.04.2014 г. уточнений к исковому заявлению (л.д. 24).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене за нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из представленных материалов, Жижин Г.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ИВС МВД России Кемеровской области в г. Таштаголе и просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме … рублей в связи с тем, что в период с 18.08.2010 г. по 22.12.2010 г. он содержался в ИВС МВД России Кемеровской области г. Таштагола Кемеровской области в условиях, не соответствующих требованиям ФЗ №103 от 15.05.1995 г. «О содержании под стражей осужденных, обвиняемых и подозреваемых» (л.д. 1-3).

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2014 года исковое заявление Жижина Г.А. оставлено без движения.

Предоставлен срок для устранения недостатков до 28.04.2014 г. включительно (л.д. 14).

При этом, оставляя исковое заявление Жижина Г.А. без движения, суд первой инстанции указал, что указанный в качестве ответчика в исковом заявлении ИВС МВД России Кемеровской области в г. Таштаголе не является самостоятельной структурной единицей, является одним из подразделений МВД России и поэтому истцом неправильно указано наименование ответчика ИВС МВД России Кемеровской области в г. Таштаголе и его юридический адрес.

Возвращая исковое заявление Жижину Г.А., суд указал, что в указанный судом срок до 28 апреля 2014 года требования суда не выполнены, недостатки не исправлены.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться.

Как видно из ходатайства к исковому заявлению, составленного Жижиным Г.А. 24 апреля 2014 года (л.д.19), он указанные судом недостатки исправил, указал в исковом заявлении иного ответчика – Главное Управление МВД России вместо ИВС МВД России Кемеровской области в г. Таштаголе, и его адрес в г. Москве.

Из конверта (л.д.21) также видно, что это ходатайство – исправление от 24 апреля 2014 года было направлено в суд почтой из исправительной колонии, где истец отбывает наказание, 25 апреля 2014 года, сдано на почту 26 апреля 2014 года, поступило на почту в г. Таштаголе 30 апреля 2014 года.

В суд оно поступило согласно штампу суда 05 мая 2014 года (л.д.19).

Однако, разрешая вопрос о возврате искового заявления, суд первой инстанции не принял во внимание, что исчисление процессуальных сроков в гражданском процессе производится в соответствии с главой 9 ГПК РФ.

В нарушение ст. 107 ч.1, 108 ч.3 ГПК РФ, суд не учел, что им для Жижина Г.А. был установлен процессуальный срок – конкретная дата, поэтому процессуальное действие может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока, то есть 28 апреля 2014 года. В случае, если документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Поскольку срок судом был установлен – 28 апреля, а сданы документы Жижиным Г.А. на почту 26 апреля 2014 года, то судебная коллегия полагает, что им совершены действия – исправлены недостатки в установленный судом срок, и этот срок не пропущен.

Ссылки на то, что документы поступили в суд позднее установленной судом даты – 05 мая 2014 года несостоятельны, поскольку правового значения не имеют, так как закон связывает исчисление сроков с моментов сдачи документов на почту, а не с моментом их поступления в суд.

Кроме того, установленные судом сроки в силу ст. 107 ч.1, 136 ч.1 ГПК РФ должны быть разумны и достаточны для исправления недостатков. Между тем, судом при определении срока для исправления недостатков для Жижина Г.А. не было учтено, что он находится в местах лишения свободы, в другом городе и области, не учтен почтовый пробег и праздничные дни с 01 по 03 мая 2014 года.

При таких данных определение суда от 30 апреля 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года, № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Поскольку возвращение искового заявления Жижина Г.А. было произведено без законных оснований, недостатки, указанные судом, им исправлены в установленный судом срок, то следует разрешить вопрос о принятии искового заявления Жижина Г.А. по существу, возвратив материал в тот же суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу спора.

Также, из материалов усматривается, что, оставляя исковое заявление Жижина Г.А. без движения, суд первой инстанции указал, что указанный в качестве ответчика в исковом заявлении ИВС МВД России Кемеровской области в г. Таштаголе не является самостоятельной структурной единицей, является одним из подразделений МВД России и поэтому истцом неправильно указано наименование ответчика ИВС МВД России Кемеровской области в г. Таштаголе и его юридический адрес.

Однако в нарушение ст. 3, 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет ответчиков по своему иску, суд лишен такого права, в том числе на стадии принятия искового заявления. В силу ст. 41 ГПК РФ суд только при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как видно, ни ходатайства, ни согласия на замену ответчиков Жижин Г.А. не высказывал. Эти обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о принятии искового заявления, судом первой инстанции не были учтены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2014 года отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Направить исковое заявление Жижина Г.А. в Таштагольский городской суд Кемеровской области для его рассмотрения по существу.

Председательствующий: Третьякова В.П.

Судьи: Пискунова Ю.А.

Гребенщикова О.А.