Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года апелляционную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 37 по г. Москве и Московской области на решение Луховицкого районного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу по иску ФИО1 к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 37 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истицы ФИО1, ее представителя ФИО2,

УСТАНОВИЛА

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 37 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 28 августа 2013 года, включении в специальный стаж периодов работы в должности учителя Белоомутской основной общеобразовательной школы №2 с 01.09.2000 года по 31.08.2001 года и с 01.09.2002 года по 31.08.2009 года; периода нахождения на курсах повышения квалификации с 13.06.2012 года по 22.06.2012 года.

Требования мотивировала тем, что имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку, в спорные периоды выполняла педагогическую нагрузку на полную ставку. В период нахождения на курсах повышения квалификации получала заработную плату, с которой уплачивались взносы в пенсионный фонд.

Представитель ГУ УПФ РФ № 37 по г.Москве и Московской области просила в иске отказать.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 25 декабря 2013 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В заседание апелляционной инстанции представители ответчика, третьих лиц не явились

Истица и ее представитель просили оставить решение суда без изменений.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Постановляя решение об удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что в спорные периоды подлежат включению в специальный стаж. При этом суд исходил из того, что истица осуществляла педагогическую деятельность на полную ставку, а в период нахождения на курсах повышения квалификации за ней сохранялось рабочее место, выплачивалась средняя заработная плата.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, трудовая пенсия по старости назначается независимо от возраста.

В соответствии с ч.2 данной статьи Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Правил в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» Списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» Списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка.

Согласно трудовой книжке, с 01.09.1989 года истица работает в Белоомутской средней школе №2 на должности учителя математики. По данной должности ей присваивались квалификационные категории, установлен разряд оплаты труда по ЕТС.

Кроме своего предмета, истица вела кружковую работу и педагога дополнительного образования.

Занимаемая истицей должность «учитель» указана в пункте 1 раздела «Наименование должностей» Списка.

Согласно пункту 1.1 раздела «Наименование учреждений» Списка к учреждениям, работа учителем в которых дает право на пенсию по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью, относятся общеобразовательные учреждения, в том числе «школы всех наименований».

Пунктом 4 Правил установлено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Согласно справки, подтверждающей специальный стаж работы, распределение педагогической нагрузки истицы в оспариваемые периоды было произведено следующим образом: с 01.09.2000 года по 31.08.2001 года она вырабатывала в неделю16 часов преподавания предмета, а также 3 часа кружковой работы, с 01.09.2002 года по 31.08.2003 года по предмету 10 ч., кружковой работы 3 ч., как воспитатель группы продленного дня - 0,5 ставки; с 01.09.2003 года по 31.08.2004 года, по предмету 11 ч., кружковой работы 3 ч., как воспитатель группы продленного дня - 0,5 ставки; с 01.09.2004 года по 31.08.2005 года по предмету 10 ч., кружковой работы 2 ч., как воспитатель группы продленного дня - 0,5 ставки; с 01.09.2005 года по 31.08.2006 года по предмету 7 ч., кружковой работы 2 ч., как воспитатель группы продленного дня - 0,5 ставки; с 01.09.2006 года по 31.08.2007 года по предмету 9 ч., кружковой работы 1 ч., как воспитатель группы продленного дня - 0,5 ставки; с 01.09.2007 года по 31.08.2008 года по предмету 9 ч., кружковой работы 1 ч., как воспитатель группы продленного дня - 0,5 ставки; с 01.09.2008года по 31.08.2009 года по предмету 17 ч., кружковой работы 1 ч.

Таким образом, продолжительность рабочего времени истицы как преподавателя общеобразовательного учреждения (не менее 18 часов) в указанные периоды соответствовала утвержденной Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2003 года № 191 норме часов педагогической работы за ставку заработной платы.

То обстоятельство, что истица в оспариваемые периоды выполняла норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы, подтверждается также данными тарификационных списков.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30, в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из материалов дела следует, что истица была тарифицирована именно как учитель математики и получала заработную плату из фонда заработной платы учреждения за выполняемую работу учителя. Ведение кружковой работы входило в ее непосредственные обязанности учителя. При этом кружковая работа и работа педагога дополнительного образования представляли собой суммарное выполнение педагогической работы.

При таких обстоятельствах при условии выполнения в оспариваемые периоды суммарно нормы рабочего времени при исполнении обязанностей не только учителя математики, но и руководителя школьного кружка, а также педагога дополнительного образования в том же учебном заведении за ставку заработной платы учителя математики, суд обосновано пришел к выводы о включении спорных периодов в специальный стаж.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.09.2008 г. № 2-В08-8.

Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Поскольку, повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы для педагогического работника, истица направлялась на курсы повышения квалификации по инициативе работодателя, за эти дни за истице выплачивалась заработная плата, с которой работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, суд пришел к правильному выводу о включении периода нахождения истицы на курсах повышения квалификации в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

В бесспорном порядке в специальный стаж истицы включено 17 лет 4 дня.

С учетом спорных периодов этот стаж составит более 25 лет, поэтому, также верными являются выводы суда о наличии у истицы права на назначение пенсии.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 37 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи