Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке заявление ответчика ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2628/2021 по иску ФИО3 к ФИО2 об оспаривании отцовства,

по частной жалобе ответчика ФИО2,

на определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об оспаривании отцовства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей – отказать».

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании отцовства.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об оспаривании отцовства было отказано.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 21 января 2022 года.

При рассмотрении искового заявления интересы ответчика ФИО2 представляла адвокат Тихонов А.А., действующий на основании ордера № 007095 от 12 октября 2021 года и доверенности от 05 июля 2021 года. За оказанные юридические услуги истец понесла расходы в размере 35000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО3 расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, вынести по делу новое определение, которым взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об оспаривании отцовства было отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

При рассмотрении спора в судебных заседаниях 20 октября 2021 года, 15 декабря 2021 года, 20 декабря 2021 года интересы ответчика представляла адвокат Тихонов А.А.

Согласно квитанции № 41 от 08 сентября 2021 года истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей. Из квитанции следует, что расходы понесены за представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность дела, исходя из принципа разумности, справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы расходов по оказанной юридической помощи и уменьшил ее размер, взыскав в пользу ФИО2 расходы в размере10 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, определяя размер суммы по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом сделанные судом выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходя из которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Довод частной жалобы ответчика ФИО2 о необоснованном уменьшении судом взысканной суммы по оплате услуг представителя, несостоятелен к отмене определения суда, поскольку размер суммы подлежащей взысканию определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема совершенных представителем действий и затраченного времени, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Кроме того, доводы частной жалобы не опровергают изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения

Судья: