Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г. гражданское дело по иску Ярусова Е.Ю. к ИП Сюсину А.А. о защите прав потребителей

по частной жалобе Ярусова Е.Ю.

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ярусова Е.Ю. к ИП Сюсину А.А. о защите прав потребителей оставить без рассмотрения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярусов Е.Ю. обратился в суд с иском к ИП Сюсину А.А. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец в розничном магазине ИП Сюсина А.А. приобрел по договору розничной купли-продажи изделие: «Автошина 185/65 R 15 CONTINENTAL IceContac t_3_TA 92Т XL - Ш», количеством 4 штуки одной партии, стоимостью 16 660 рублей и дополнительные к ним услуги «Сертификат потребителя по расширенным условиям к гарантии CONTINENTAL» с установленными сроками действия расширенной гарантии 1 год с момента приобретения товара стоимостью 300 рублей; рекламации со сроками годности товара от производителя; акции при покупке товара - бесплатный шиномонтаж. Общая сумма товара составила 16 900 рублей. После установки автошин через непродолжительное время использования истец обнаружил частичное выпадение из протектора шин, шипов, которые, по мнению истца, составили не более 10% от общей массы. При наличии расширенной гарантии была предпринята попытка заменить недавно приобретенную авторезину, как некачественную. В магазине, продавец, осмотрев колеса, отказал в их замене, сообщив, что данные обстоятельства выпавших шипов не позволяют произвести замену по гарантии, так как потеря не превышает более 10% от общей массы шипов. В конце февраля 2021 года истцом при осмотре было обнаружено на передних автошинах потеря шипов превышающих более 40% от общей массы установленных изготовителем. При данных обстоятельствах истец посчитал, что дальнейшее использование приобретенных некачественных автошин без нужного указанного количества шипов при движении по дорогам в холодное время может привести к непредотвратимым последствиям, в виде увеличения тормозного пути при торможении и ДТП, в связи с чем, истец обратился в офис розничных продаж магазина «Автошина» с требованием о замене по выданной гарантии приобретенных некачественных автошин в количестве 4 штук марки CONTINENTAL IceContac t_3, в удовлетворении которого истцу было отказано и рекомендовано обратиться к официальному представителю компании «CONTINENTAL», предоставив фотоснимки и описав причину неисправности. При неоднократных обращениях к ответчику и представителю компании «CONTINENTAL» истцу было порекомендовано обратиться на основной склад шинного центра «Автошина», где специалисты компании произведут осмотр автошин, сфотографируют, составят акт и направят сведения в компанию «CONTINENTAL». Истец полагает, что отказавшись от исполнения своих обязательств по устранению неисправности в виде замены товара 4-х автошин одной партии по наступившему гарантийному случаю, ответчик нарушил гл. 30 ГК РФ, а также Закон «О защите прав потребителей». При неоднократных обращениях истца в представительства, ответчик свои обязательства не исполнил.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил расторгнуть договор розничной купли-продажи товара «Автошина 185/65 R 15 CONTINENTAL IceContac t_3_TA 92Т XL - Ш», количеством 4 штуки, стоимостью 16 660 рублей с <дата>; расторгнуть договор возмездного оказания услуг от <дата> «Сертификат потребителя по расширенным условиям к гарантии CONTINENTAL» - Код покупателя: №, с установленными сроками действия расширенной гарантии 1 год с момента приобретения товара; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 16 900 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 66079 рублей за каждый день просрочки 1% от суммы товара до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 46 489,50 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ярусов Е.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление по правилам абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений п.2 ст.452 ГК РФ не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с требованиями о расторжении договора.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В то же время при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

При этом соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательно в случае обращения потребителя финансовых услуг в суд с иском к финансовой организации, содержащим наряду с требованием о признании договора расторгнутым требование о возврате имущества в связи с расторжением договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например:

неисполнение или ненадлежащее исполнение оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Закона о связи);

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке пассажира, багажа внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 797 ГК РФ, пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта);

требование о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО);

претензии по качеству туристского продукта в отношении туроператоров (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). Претензионный порядок не является обязательным по иным требованиям, связанным с приобретением, исполнением и расторжением договора по туристскому продукту, предъявляемым к туроператору, а также любым требованиям к лицам, не являющимся туроператором;

обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статья 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора розничной купли-продажи товара «Автошина 185/65 R 15 CONTINENTAL IceContac t_3_TA 92Т XL - Ш», количеством 4 штуки, стоимостью 16 660 рублей; расторжении договора возмездного оказания услуг от <дата> «Сертификат потребителя по расширенным условиям к гарантии CONTINENTAL» - Код покупателя: №, с установленными сроками действия расширенной гарантии 1 год с момента приобретения товара, взыскании денежных средств в размере 16 900 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 66079 рублей за каждый день просрочки 1% от суммы товара до момента вынесения решения суда, компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также штрафа в размере 46 489,50 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о несоблюдении Ярусовым Е.Ю. досудебного порядка урегулирования спора, поскольку законом для данной категории требований не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, правовые основания для оставления искового заявления Ярусова Е.Ю. без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, доводы частной жалобы о допущенных нарушениях закона при вынесении определения, судебная коллегия находит убедительными, влекущими отмену определения суда, принятого с нарушением процессуальных норм. В силу чего, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и рассмотреть его в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 марта 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Ярусова Е.Ю. к ИП Сюсину А.А. о защите прав потребителей возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: