Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2017 года по заявлению кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» о замене стороны в исполнительном производстве,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

Представитель кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредит Доверия» к ФИО3, законному представителю ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06.02.2015 по гражданскому делу 2-51/2015 удовлетворены исковые требования КПК «Кредит доверия» к ФИО3, законному представителю ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. С ФИО3 в пользу КПК «Кредит доверия» взысканы суммы основного долга по договору займа
№ *** от 12.02.2008 в размере 355700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 6757 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 19.03.2015, судом был выдан исполнительный лист ФС
№ *** от 06.02.2015. На основании исполнительного листа ФС
№ *** от 08 марта 2015 судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК было возбуждено исполнительное производство № ***. Данное исполнительное производство по настоящее время не окончено. Согласно имеющейся у кооператива информации наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются его супруга ФИО1 и дочери ФИО5, ФИО4, которые и вступили в наследство, учитывая, что ФИО1 и ФИО4 проживают в жилом доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. ***, ***, входящим в состав наследственного имущества после смерти ФИО3 Долговые обязательства ФИО3 № *** от 12.02.2008 по договору займа являются его имущественными обязательствами.

Заявитель просил суд произвести замену должника в исполнительном производстве № ***, возбужденном судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК по исполнительному документу - исполнительному листу ФС № *** от 06.02.2015, выданному Шпаковским районным судом Ставропольского края, ФИО3, ***.1940 года рождения, уроженца о. Челекен Красноводского района Татарской ССР, умершего ***.2016, на его правопреемников ФИО1 ***.1941 года рождения, ФИО5 ***.1965 года рождения, ФИО4 ***.1969 года рождения, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2017 года заявление кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» о замене стороны в исполнительном производстве – удовлетворено частично.

Суд произвел замену должника в исполнительном производстве
№ *** ФИО3 на его правопреемника ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить и произвести замену должника в исполнительном производстве ФИО3 так же на его правопреемника ФИО5 Полагает, что в обжалуемой части определение суда является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, определение суда в части замены должника в исполнительном производстве ФИО3 на его правопреемника ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2
ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения в указанной части, судом первой инстанции не допущены.

Следовательно, в указанной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявление КПК «Кредит доверия» о замене должника в исполнительном производстве ФИО3 на его правопреемника ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Считает, что тот факт, что ФИО5 не получила от нотариуса свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО3, при том, что она приняла наследство после смерти должника ФИО3, не может служить основание для отказа в удовлетворении данного заявления. По мнению ФИО1, она и ФИО5 должны нести солидарную ответственность по долгам наследодателя
ФИО3

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы, а выводы суда об отказе КПК «Кредит доверия» в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве ФИО3 на его правопреемника ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, необоснованными.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06.02.2015 по гражданскому делу 2-51/2015 удовлетворены исковые требования КПК «Кредит доверия» к ФИО3, законному представителю ФИО4, о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, с ФИО3 в пользу КПК «Кредит доверия» взысканы суммы основного долга по договору займа № *** от 12.02.2008 в размере 355700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 6757 рублей. Решение вступило в законную силу 19.03.2015, судом был выдан исполнительный лист ФС № *** от 06.02.2015.

Судом первой инстанции исследовалось наследственное дело № 265/2015, составленное нотариусом по Шпаковскому районному нотариальному округу ФИО6

Из свидетельства о смерти *** № *** от ***.2015 следует, что ФИО3 умер ***.2015.

Материалы наследственного дела подтверждают, что ФИО7, ФИО5, ФИО4, являются наследниками первой очереди после смерти ФИО3 Дочь умершего - ФИО5, жена умершего - ФИО1 в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. На основании указанных заявлений нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело к имуществу умершего. Дочь умершего ФИО3 - ФИО4 отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО3 в пользу его жены - ФИО1

Как установлено из наследственного дела, к имуществу ФИО3, начатого ***.2015, жена умершего - ФИО1 получила свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Михайловск, ул. ***, д. ***, Шпаковский район, Ставропольский край. Материалы наследственного дела и материалы гражданского дела не содержат сведений о получении наследником ФИО5 свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО3

Согласно справке, выданной ООО «Южно-Российское юридическое агентство» нотариусу от 10.02.2016 № 8752/ОЦ, ООО «Южно-Российское юридическое агентство» проведена оценка недвижимого имущества: жилого дома с надворными постройками и приусадебного земельного участка, находящегося по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район,
г. Михайловск, ул. ***, д. ***. В результате оценки на 10.02.2016 недвижимое имущество имеет рыночную стоимость: 2177189 рублей, рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками и приусадебный земельный участок, рассчитанный путем переиндексации на дату смерти ***.2015, составляет: 2155417 рублей (1566230 рублей - рыночная стоимость жило дома, 589187 рублей - рыночная стоимость приусадебного земельного участка).

На основании исполнительного листа ФС № *** от 08 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК было возбуждено исполнительное производство № ***. Данное исполнительное производство по настоящее время не окончено, что подтверждается справкой УФССП и сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК ЛИС ФССП России.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя УФССП по СК Шпаковского районного отдела судебных приставов от 23.08.2016, по исполнительному листу серии ФС № *** от 18.03.2015 возбуждено исполнительное производство, по которому перечислений в КПК «Кредит доверия» не поступало.

Полагая, что имеются основания для замены должника ФИО3 по исполнительному листу его правопреемниками, так как задолженность не погашена, КПК «Кредит доверия» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления КПК «Кредит доверия» о замене должника в исполнительном производстве ФИО3 на его правопреемника ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 не получила свидетельство о праве на наследство, содержащее сведения о наследнике, составе наследуемого имущества, в связи с чем у суда не имеется оснований возложить на наследника ФИО5 обязанность исполнить обязательства выбывшей стороны.

Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, на не полно установленных обстоятельствах по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято, как путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства, так и путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника, принявшего наследство (п. 1 ст. 1162 ГК РФ). Таким образом, само по себе получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника, и отсутствие в свидетельстве указания на какое-либо имущество не может служить подтверждением отсутствия такого наследственного имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 49 разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как установлено судом, дочь умершего ФИО3 - ФИО5, жена умершего - ФИО1, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. На основании указанных заявлений нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело к имуществу умершего.

Так же из материалов дела следует, что определением Шпаковского районного суда от 17.05.2016 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о признании имущества совместной собственностью супругов, о выделе доли из общего имущества супругов, определении долей в наследственном имуществе. Данным определением, в том числе определены доли ФИО1 и ФИО5 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Михайловск, ул. ***, д. ***, Шпаковский район, Ставропольский край.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 49, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления КПК «Кредит доверия» о замене должника в исполнительном производстве ФИО3 на его правопреемника ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявление КПК «Кредит доверия» о замене должника в исполнительном производстве № *** ФИО3 на его правопреемника ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и разрешить вопрос по существу, а именно, произвести замену должника в исполнительном производстве № *** ФИО3 на его правопреемника ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении заявление кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» о замене должника в исполнительном производстве № *** ФИО3 на его правопреемника ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену должника в исполнительном производстве
№ *** ФИО3 на его правопреемника ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.