Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2018 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 21 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июня 2018 года, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 177-178, 208-210).

9 августа 2018 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 41 000 рублей.

В судебное заседание заявитель ФИО3, заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица Российской кинологической ассоциации не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2 с требованиями не согласилась.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 ставит вопрос об изменении определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов, не подтвержденных документально, злоупотребление правом со стороны ФИО3

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявление и взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание сложность и объем гражданского дела, принцип разумности и справедливости.

Размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом фактически совершенных исполнителем действий и его разумных пределов. Оснований для его уменьшения, вопреки доводу подателя жалобы, не усматривается.

Доказательств чрезмерности данной суммы не представлено.

При этом подлежит отклонению довод частной жалобы о недопустимости доказательств - дубликата договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 10 января 2018 года (т. 2 л.д. 38-39), квитанций к приходному кассовому ордеру от 20 февраля 2018 года № 11, от 21 марта 2018 года № 15, от 3 мая 2018 года № 21 (т.2 л.д. 35-37), актов оказания услуг от 20 февраля, 21 марта, 3 мая 2018 года (т.2 л.д. 40-42), поскольку они не содержат необходимых реквизитов, не заверены надлежащим образом, не соответствуют требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности.

Представленными квитанциями и актами оказания услуг подтверждается факт оплаты юридических услуг, в связи с чем понесенные заявителем судебные расходы на представителя судом первой инстанции правомерно ему возмещены.

В любом случае отдельные недостатки оформления документации не делают ее недопустимым доказательством в части подтверждения произведенной оплаты, поскольку содержащиеся в документах иные данные позволяют с достоверностью установить факт производства оплаты за юридические услуги по настоящему делу.

То обстоятельство, что ФИО3 не участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, правового значения не имеет. Какого-либо злоупотребления правом с ее стороны, в том числе при заявлении ходатайства об отложении рассмотрения гражданского дела, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: