Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

При секретаре	Большакове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2019 года гражданское дело № 2-1506/18 по апелляционной жалобе Протосовицкого Д. К. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по иску Протосовицкого Д. К. к Кондратьевой Т. Н., Зязину О. НикО.чу, Казанцеву В. В., Ртищевой Л. Б., Резниченко Н. Ф., Ершову Ю. Е., Сергееву Е. А., Соколовой Н. В., Белых И. Н., Николаевой Н. Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения ФИО11, представителя ФИО11 – Дорощенкова В.И.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Протосовицкий Д.К. обратился в суд с иском к Кондратьевой Т.Н., Зязину О.Н., Казанцеву В.В., Ртищевой Л.Б., ФИО5, Ершову Ю.Е., Сергееву Е.А., Соколовой Н.В., ФИО9, Николаевой Н.Б. в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчиков опровергнуть сведения, распространенные на сайте kap4.ru и группы вконтакте vk.com/kap_4, взыскать компенсацию морального вреда с Кондратьевой Т.Н. 230000 руб., ФИО2 – 85000 руб., Казанцева В.В, 85000 руб., Ртищевой Л.Б. – 85000 руб., Резниченко Н.Ф, - 85000 руб., ФИО6- 88000 руб., ФИО7 – 85000 руб., Соколовой Н.В. – 85000 руб., ФИО9 – 85000 руб., Николаевой Н.Б. - 85000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на сайте kap4.ru и в группе Вконтакте ответчики распространили сведения, которые, по мнению истца, порочат его честь и достоинство. Авторы статьи разъясняли собственникам о ТСЖ Парус и координаторе собрания, вводя в заблуждение, предполагая, что координатор ТСЖ Парус некомпетентен, корыстен, и преследует только коммерческие цели некоммерческой организации, также указаны персональные данные без одобрения, в связи с чем истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения явившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N№ 3 в пункте 7 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3,4,5 пункта 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцом, в подъездах дома, расположенного по адресу: <адрес> в инициативном порядке, развешивались объявления о проведении собрания жильцов с 24.10.2017 и призывом к созданию ТСЖ «Парус» и сбором денег на организационные нужды ТСЖ. Факт размещения указанных листовок ФИО11 в ходе слушания по делу не отрицался (том 2, л.д.27).

В свою очередь ответчики, не согласившись с действиями истца по распространению указанной информации, на сайте kap4.ru и группы вконтакте vk.com/kap_4 разместили сведения, в которых разъясняли собственникам помещений в указанном доме информацию о ТСЖ «Парус» и координаторе собрания.

Как указали ответчики в судебном заседании 08.11.2018г., от ФИО11 ими были получены конверты с уведомлениями о проводимом собрании с целью создания ТСЖ. На конвертах указана фамилия ФИО11 и имеется оттиск штампа с логотипом ТСЖ Парус (л.д.6том 2), что, по мнению соответчиков, свидетельствовало о том, что именно истец и является инициатором собрания.

Истец, полагая, что размещенные ответчиками сведения порочат его честь и достоинство, обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе разбирательства по делу судом была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 45/2018 спорный текст разделен на пять частей:

Текст-1, представленный в двух редакциях:

текст, озаглавленный «О текущей ситуации и сборе денег» (л. д. 9-10):

текст сообщения без заголовка, размещенного в социальной сети на сайте, расположенном по адресу vk.com, согласно информации, представленной на имеющейся в материалах дела распечатке. 8 ноября 2017 года в 22:50 (л. д. 10 (оборотная сторона) — 11 (оборотная сторона));

Текст-2, представленный в двух редакциях:

текст, озаглавленный «О текущей ситуации, выборе УК, ТСЖ "Парус"» (л. д. 7-8);

текст без заголовка, разделенный на два сообщения, размещенных в социальной сети на сайте, расположенном по адресу vk.com. согласно информации, представленной на имеющейся в материалах дела распечатке. 8 ноября 2017 года соответственно в 22:50 и в 22:51 (л. д. 11 (оборотная сторона)— 12 (оборотная сторона));

Текст-3 без заголовка, размещенный в социальной сети на сайте, расположенном по адресу vk.com. согласно информации, представленной на имеющейся в материалах дела распечатке, 12 ноября 2017 года в 4:00 (л. д. 12 (оборотная сторона) — 13);

Текст-4 без заголовка, размещенный в социальной сети на сайте расположенном по адресу vk.com, согласно информации, представленной на имеющейся в материалах дела распечатке. 16 ноября 2017 года в 3:17 (л.д. 13);

Текст-5 — текст документа, оформленного как объявление или листовка коллективного авторства (л. д. 14).

Экспертом установлено, что «Информация-4. Объявления с призывами о создании ТСЖ «Парус», описанные информацией-2, содержали заявление о необходимости внесения оргвзноса (финансовой поддержки) в размере 300 рублей для обеспечения проведения организационных мероприятий по созданию ТСЖ «Парус», с указанием реквизитов банковской карты для перечисления указанного оргвзноса.

Утверждение о фактах, представленное информацией-4, содержится в высказывании «Однако, указанные объявления содержали одно исключительное положение, которого Совет дома никогда ранее не предъявлял собственникам - заявление о необходимости ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКИ в размере 300 рублей, с указанием банковской карты получателя для перечисления средств, которые должны пойти на организационные мероприятия для создания некоего ТСЖ "Парус"».

Данная информация в восприятии части читателей (тех. кто знаком с текстом-2 и (или) текстом-4 и (или) располагает информацией о том, что именно истец является жителем квартиры 305 дома, о котором идет речь), неизбежно интерпретируется как сведения о действиях, к которым причастен ФИО11.

Негативное в отношении ФИО11 содержание данной информации обусловлено сопровождающими ее присутствующими в тексте-1 негативнооценочными суждениями, негативное действие которых в восприятии указанной части читателей распространяется на ФИО11. В частности, описываемые данной информацией действия ФИО11 прямо негативно оцениваются авторами по этической шкале «хорошо — плохо», характеризуются через высказанное авторами предположение об их негативных последствиях, приводят читателя к выводу о том, что ФИО11 свойственны негативно оцениваемые в обществе качества, такие как способность пренебречь оказываемым доверием (в отношении вверенного имущества) и корыстолюбие.

В случае несоответствия действительности данная информация может быть признана судом порочащей в отношении ФИО11. так как она составляет фактическую основу указанных негативных в его отношении оценок, предположений, выводов, выражаемых в тексте-1.

Информация-5. 14 сентября 2017 г. в почтовые ящики всех квартир дома, о котором идет речь, были помещены листовки, содержащие требования финансовой поддержки, аналогичные описанным в информации-4 (о необходимости внесения оргвзноса (финансовой поддержки) в размере 300 рублей для обеспечения проведения организационных мероприятий по созданию ТСЖ «Парус»).

Утверждение о фактах, представленное информацией-5, содержится в высказывании «В последствие 14.09.17, листовки с аналогичными требованиями о финансовой поддержке появились в почтовых ящиках всех квартир нашего дома».

Данная информация в восприятии части читателей (тех, кто знаком с текстом-2 и (или) текстом-4 и (или) располагает информацией о том. что именно истец является жителем квартиры 305 дома, о котором идет речь), неизбежно интерпретируется как сведения о действиях, к которым причастен ФИО11.

Негативное в отношении ФИО11 содержание данной информации полностью аналогично негативному содержанию информации-4.

Информаиия-7. Лицо, проживающее в <адрес> дома, о котором идет речь, является единственным инициатором действий, описанных информацией-4 и информацией-5, и называет себя координатором ТСЖ «Парус».

Утверждение о фактах, представленное информацией-7. содержится в высказывании «Указанный сбор денежных средств является частной и несогласованной ни с кем инициативой нашего соседа из <адрес>, называющего себя координатором ТСЖ "Парус"».

Данная информация в восприятии части читателей (тех, кто не знаком ни с текстом-2, ни с текстом-4, но располагает информацией о том, что именно истец является жителем <адрес> дома, о котором идет речь), неизбежно интерпретируется как сведения о ФИО11, обеспечивающие распространение на него негативного содержания информации-2, информации-4 и информации-5. а равно основанных на них оценочных суждений, предположений, выводов.

В случае несоответствия действительности данная информация может быть признана судом порочащей в отношении ФИО11, так как она составляет фактическую основу указанных негативных в его отношении оценок, предположений, выводов, основанных на информации-2, информации-4. информации-5, выражаемых в тексте-1.

Информация-9. В период времени, предшествующий созданию и обнародованию текста-2, ФИО11, проживающий в <адрес> дома, о котором идет речь, и называющий себя координатором ТСЖ «Парус», единолично инициировал сбор денежных средств в рамках инициативы создания указанного ТСЖ.

Утверждение о фактах с корректной ссылкой на ранее сообщенные, в том числе в тексте-1, сведения, представленное информацией-9, содержится в высказывании «Ранее мы сообщали о частной и несогласованной ни с кем инициативе по сбору денежных средств нашего соседа из <адрес>, называющего себя координатором ТСЖ "Парус"».

Негативное в отношении ФИО11 содержание данной информации обусловлено сопровождающими ее присутствующими в тексте-2 негативнооценочными суждениями, негативное действие которых распространяется на ФИО11. В частности, описываемые данной информацией действия ФИО11 прямо негативно оцениваются авторами по этической шкале «хорошо — плохо», характеризуются через высказанное авторами предположение об их негативных последствиях, приводят читателя к выводу о том, что ФИО11 свойственны негативно оцениваемые в обществе качества, такие как способность пренебречь оказываемым доверием (в отношении вверенного имущества) и корыстолюбие.

Информация-11. В период времени, предшествующий созданию и обнародованию текста-2, в рамках реализации инициативы создания ТСЖ «Парус» появились уведомления собственников помещений о проведении общего собрания по вопросу способа управления многоквартирным домом, о котором идет речь, каковое собрание анонсировано («инициировано») ФИО11 в период с 24.10.2017 по 20.12.2017.

Утверждение о фактах, представленное информацией-11. содержится в высказывании «Это следует из ставших доступными уведомлений собственников помещений о проведении общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом, которое фактически самостоятельно и единолично инициировало указанное выше лицо на период 24.10.2017 - 20.12.2017г., введя в заблуждение многих соседей».

Информация-12. Описанные информацией-11 уведомления содержат некую информацию, на основе которой авторы текста-2 делают вывод о том, что план ФИО11 по созданию ТСЖ «Парус» включает в себя временное («на первом этапе») совмещение ФИО11 должностей Председателя общего собрания собственников, члена счетной комиссии, члена правления ТСЖ, Председателя правления ТСЖ, уполномоченного представителя собственников помещений по государственной регистрации ТСЖ, лица действующего от имени ТСЖ без доверенности, лица хранящего протокол и решения общего собрания собственников.

Утверждение о существовании фактов (конкретные факты не называются и не описываются: отсутствует информация о том, какие именно содержащиеся в уведомлениях сведения позволяют авторам прийти к описанному информацией-12 выводу, не приводятся какие-либо цитаты из уведомлений и т. п.), представленное информацией-12. содержится в высказываниях «Этой целью, как оказалось, на первом этапе является совмещение указанным лицом всех возможных связанных с ТСЖ должностей, а именно: Председателя общего собрания собственников, члена счетной комиссии, члена правления ТСЖ. Председателя правления ТСЖ. уполномоченного представителя собственников помещений по государственной регистрации ТСЖ, лица действующего от имени ТСЖ без доверенности, лица хранящего протокол и решения общего собрания собственников и т.д. Это следует из ставших доступными уведомлений собственников помещений о проведении общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом, которое фактически самостоятельно и единолично инициировало указанное выше лицо на период 24.10.2017 -20.12.2017г., введя в заблуждение многих соседей».

Негативное в отношении ФИО11 содержание данной информации обусловлено сопровождающими ее присутствующими в тексте-2 негативнооценочными суждениями, негативное действие которых распространяется на ФИО11. В частности. описываемые данной информацией действия ФИО11 прямо негативно оцениваются авторами по этической шкале «хорошо — плохо», характеризуются через высказанное авторами предположение об их негативных последствиях, приводят читателя к выводу о том, что ФИО11 свойственны негативно оцениваемые в обществе качества, такие как способность пренебречь оказываемым доверием (в отношении вверенного имущества) и корыстолюбие.

Утверждение о существовании фактов — особая разновидность форму утверждения о фактах, когда конкретные факты говорящий не называет и не описывает, сообщенная описательная информация о них носит частичный характер и не является достаточной для идентификации индивидуального факта, однако утвердительная форма изложения определенно свидетельствует о том, что соответствующие факты доподлинно известны говорящему и при необходимости верификации сведений (их проверки на соответствие действительности) могут быть представлены с его стороны суду.

В тексте-3 негативной информации об истце ФИО11 не выявлено.

В тексте-4 содержится следующая негативная информация об истце Д. К.

Протосовицком, выраженная в форме утверждений о фактах:

Информация-14. Фактическим инициатором общего собрания по избранию ТСЖ «Парус» является ФИО11.

Информация-15. ФИО11 по состоянию на момент времени, в который началось указанное собрание, не являлся собственником помещения в доме, жителями которого на указанном собрании создавалось и (или) создается ТСЖ «Парус».

Информация-16. В рамках указанного общего собрания принято или принимается решение о совмещении ФИО11 должностей председателя общего собрания собственников, члена счетной комиссии, члена правления ТСЖ, Председателя правления ТСЖ, лица, действующего от имени ТСЖ без доверенности.

Информация-17. По сравнению с моментом времени, в который началось указанное собрание, в период времени, к которому относится создание и обнародование текста-4, произошла замена указанной в уведомлении о проведении собрания персоны инициатора собрания.

Информация-18. По сравнению с моментом времени, в который началось указанное собрание в период времени, к которому относится создание и обнародование текста-4, произошло изменение указанной в уведомлении о проведении собрания информации о месте определения результатов голосования.

Информация-19. В ходе проведения указанного собрания по состоянию на период времени, к которому относится создание и обнародование текста- 4, неоднократно произошло изменение указанной в бюллетене собрания информации о его повестке; в частности, менялись имена лиц, выдвигаемых на должности в создаваемом ТСЖ «Парус».

Информация-20. Информация в бюллетене указанного собрания, относящаяся к теме выбора способа управления домом, не содержит изложения предлагаемого способа управления, который соответствовал бы требованиям п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

Использованная в тексте-4 форма списка, объединяющего выражающие информацию фактического типа высказывания в утвердительной форме, предваряемого правовой квалификацией описываемых ими обстоятельств как нарушающих действующее законодательство (аналогичная квалификация выражена также в составе одного из пунктов списка наречием незаконно), а именно:

Некоторые нарушения в процедуре и порядке проведения общего собрания по избранию ТСЖ "Парус":

Фактический инициатор общего собрания ФИО11 на момент начала собрания, не является собственником помещения в нашем доме.

Незаконно совмещение указанным выше лицом связанных с ТСЖ должностей Председателя общего собрания собственников, члена счетной комиссии, члена правления ТСЖ, Председателя правления ТСЖ, лица действующего от имени ТСЖ без доверенности.

С момента начала общего собрания изменилось содержание уведомления о проведении собрания, в частности сменился инициатор собрания, указанный в уведомлении, изменено место определения результатов голосования.

В бюллетене уже несколько раз менялась повестка собрания, в частности менялись имена лиц, выдвигаемых на должности в создаваемом ТСЖ.

Вопрос о выборе способа управления домом в бюллетене не содержит предлагаемого способа управления, соответствующего п.2 ч.2 ст. 161 ЖК РФ.

— свидетельствует о том, что перечисленные сведения выражены в тексте-4 в форме утверждений о фактах; каждое из этих утверждений о фактах является негативным в отношении ФИО11, поскольку сопровождается в тексте-4 аналитическим суждением авторов о незаконном характере проведения собрания по созданию ТСЖ «Парус», инициированного истцом, согласно одному из перечисленных утверждений о фактах.

Таким образом, все перечисленные утверждения о фактах (информация-14, информация-15, информация-16, информация-17, информация-18, информация-19, информация-20), выраженные высказываниями, составляющими элементы имеющегося в тексте-4 списка, представлены в тексте-4 как утверждения о фактах причастности истца к нарушению действующего законодательства, что обуславливает их негативное в отношении ФИО11 содержание».

Указанное заключение сторонами не оспаривается, о назначении по делу повторной судебной лингвистической экспертизы стороны не просили.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил допустимые доказательства распространения соответчиками листовок по почтовым ящикам, а равно доказательств авторства указанных листовок, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчиков опровергнуть информацию листовками в каждый ящик в любом случае не имеется; учитывая, что информация, которая по заключению эксперта может иметь порочащий характер, судом проверена и признана соответствующей действительности, поскольку соответчиками представлены доказательства существования тех фактов, на которые они ссылаются в своей публикации; принимая во внимание, что высказывание ответчиков является их мнением, а потому не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно указано на отсутствие доказательств нераспространения ответчиками листовок не является обоснованным.

Согласно доводам истцовой стороны, сведения, порочащие честь ФИО11 были распространены ответчиками путем разброса листовок в каждый ящик дома (712 квартир) (л.д. 6).

Как следует из показаний одного из ответчиков – ФИО2, данных им в судебном заседании 26 февраля 2018 года, распространение суждений ответчиков производилось на сайте, в группе на сайте «Вконтакте», а также по почте, то есть посредством почтовых отправлений (т.1, л.д. 26). Таким образом, указанные показания факт личного распространения листовок по почтовым ящикам жителей МКД не подтверждают.

Кроме того, в судебном заседании 26 ноября 2018 года ФИО2 указал, что какие-либо листовки он не распространял, выражал свое личное мнение на сайте (т.2, л.д. 45).

При таких обстоятельствах, поскольку факт распространения листовок посредством личного распределения по почтовым ящикам показаниями ответчиков не подтверждается; иных доказательств, подтверждающих их распространение именно ответчиками истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено; кроме того, сам факт распространения ответчиками об истца сведений, не соответствующих действительности, не установлен; судебная коллегия приходит к выводу об отклонении указанного довода апелляционной жалобы в полном объеме.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что распространенная ответчиками информация является сведениями о фактах, а не личными суждениями ответчиков и, как следствие, подлежит защите в судебном порядке, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Как указано в абзаце 3,4,5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, факт наличия у ФИО11 негативных качеств – в частности, пренебрежения оказываемым доверием (в отношении вверенного имущества) и корыстолюбия является выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков относительно личных качеств истца, поскольку черты характера (корыстолюбие и легкомысленность) и личные суждения ответчиков об их наличии (отсутствии) у истца с очевидностью не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом указание истца на то обстоятельство, что ответчики утверждали о причастности ФИО11 к нарушениям действующего законодательства, что подтверждается выводами судебной экспертизы, также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как предусмотрено положениями ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, указал, что информация, которая по заключению эксперта может иметь порочащий характер, судом проверена и признана соответствующей действительности, поскольку соответчиками представлены доказательства существования тех фактов, на которые они ссылаются в своей публикации.

Таким образом, учитывая, что заключение судебной экспертизы является лишь одним из доказательств по делу и не имеет для суда заранее установленной силы; при этом из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что соответчиками представлены доказательства существования тех фактов, на которые они ссылаются в своей публикации, то есть указанные выводы не являются голословными, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: