Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционному представлению Угличского межрайонного прокурора на решение Угличского районного суда Ярославской области от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

«Восстановить Руденко Н.Б. в СПК (колхозе) «Ленинский путь» в должности исполняющей обязанности главного бухгалтера.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с СПК (колхоза) «Ленинский путь» в пользу Руденко Н.Б. компенсацию за время вынужденного прогула СУММА., компенсацию морального вреда СУММА руб., расходы по составлению искового заявления СУММА руб., расходы на оплату услуг представителя СУММА руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПК (колхоза) «Ленинский путь» в доход местного бюджета госпошлину в размере СУММА руб.».

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Руденко Н.Б. на основании личного заявления была принята на работу в СПК (колхоз) «Ленинский путь» на должность исполняющего обязанности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ была допущена работодателем к выполнению своих трудовых обязанностей. Трудовой договор в письменной форме заключен не был.

Приказом руководителя в СПК (колхоз) «Ленинский путь» от ДД.ММ.ГГГГ Руденко Н.Б. уволена за нарушение трудовой дисциплины со ссылкой на п. «а» ч.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ а именно - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня (прогул).

Руденко Н.Б. обратилась в суд с иском к СПК (колхозу) «Ленинский путь» о восстановлении на работе в СПК (колхозе) «Ленинский путь» в должности исполняющей обязанности главного бухгалтера. Кроме того, просит взыскать с СПК (колхоза) «Ленинский путь» компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА рублей из расчета СУММА рублей в день по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере СУММА рулей, а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что в приказе об увольнении отсутствует конкретная причина увольнения, нормы права, указанной в приказе об увольнении, не существует. Кроме того, указывает, что 03.04.2014 г. она работала, находилась на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Алиев Ф.М.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении судебного решения, указывается на отсутствие в резолютивной части решения даты, с которой истец подлежит восстановлению на работе. Доводы представления сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав прокурора Лемехову Т.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения суда подлежит уточнению в части указания даты, с которой Руденко Н.Б. подлежит восстановлению на работе.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что оснований для увольнения Руденко Н.Б. по п.п. 5,6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса у работодателя не имелось, поскольку дисциплинарному взысканию она не подвергалась, достоверных доказательств совершения истцом прогула ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, они подробно и убедительно изложены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, указанные в тексте решения, применены судом верно.

Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Фактические обстоятельства дела, связанные с незаконностью увольнения Руденко Н.Б. с должности исполняющей обязанности главного бухгалтера, наличие оснований для восстановления истца в указанной должности, сторонами по делу, а также прокурором в апелляционном представлении не оспариваются, решение суда в указанной части не обжалуется.

В апелляционном представлении в качестве основания для изменения судебного решения прокурором указано на отсутствие в резолютивной части решения указания на дату восстановления истца на работе.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Из мотивировочной и резолютивной частей решения суда следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Руденко Н.Б. В частности, на ответчика возложена обязанность восстановить Руденко Н.Б. в Сельскохозяйственном производственном кооперативе (колхозе) «Ленинский путь» в должности исполняющей обязанности главного бухгалтера.

Однако судом первой инстанции не определена и не указана дата восстановления истца на работе, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит уточнению.

При определении даты, с которой Руденко Н.Б. подлежит восстановлению в должности исполняющей обязанности главного бухгалтера в Сельскохозяйственном производственном кооперативе (колхозе) «Ленинский путь» судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. положениям ч. 1 и 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Исходя из анализа приведенных норм днем прекращения трудового договора, т.е. днем увольнения работника, является последний день его работы. Однако те случаи, когда работник фактически не работал, но за ним на основании закона сохранялось рабочее место (но не обязательно заработная плата), являются исключением. Так, в частности, днем прекращения трудового договора может быть день, когда у работника длится продолжительный прогул (работник фактически отсутствовал на работе).

Из содержания приказа руководителя Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Ленинский путь» от 24.04.2014 года следует, а также установлено судом первой инстанции, что причиной увольнения Руденко Н.Б. являлся прогул. Об этом, в частности, свидетельствует составленный акт об отсутствии на рабочем месте работника от 03.04.2014 г.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ – не является последним днем работы Руденко Н.Б. в Сельскохозяйственном производственном кооперативе (колхоз) «Ленинский путь», в связи с чем, Руденко Н.Б. подлежит восстановлению на работе именно даты издания приказа - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что в указанной части решение суда фактически исполнено - приказом председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Ленинский путь» от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № об увольнении Руденко Н.Б. с должности исполняющей обязанности главного бухгалтера, Руденко Н.Б. восстановлена в указанной должности именно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что резолютивную часть настоящего решения следует дополнить указанием на восстановление Руденко Н.Б. на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда не оспаривается, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора удовлетворить.

Уточнить резолютивную часть решения Угличского районного суда Ярославской области от 17 июля 2014 года, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Восстановить Руденко Н.Б. в СПК (колхозе) «Ленинский путь» в должности исполняющей обязанности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ».

Председательствующий

Судьи